Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15317/2024[88-17590/2024]

Дело N 88-17590/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску ОАО "Банк Российский Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-222/2023.

В обоснование заявления указано, что по результатам открытых торгов от 27 октября 2023 г, заключен договор цессии N2023-12651/115 от 4 декабря 2023 г, по условиям которого ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ИП ФИО10 право требования к должнику ФИО2 по гражданскому делу N2-222/2023. Заявителем оплачена стоимость уступленного права требования в размере 102000 руб. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ИП ФИО10

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г, заявление ИП ФИО10 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "Банк Российский Кредит" на ИП ФИО10

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору NИ от 18 декабря 2006 г. по процентам и пени в сумме 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору NИ от 18 декабря 2006 г. в размере 418230, 62 руб, а также неустойка (пени) по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10382, 31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г, оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

4 декабря 2023 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования N, по условиям которого банк передал ИП ФИО10 права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем в обоснование заявления документы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, доводы ФИО8 о том, что ИП ФИО10 не занимается деятельностью кредитной организации и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью отклонил как необоснованные, отметив, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ИП ФИО10 были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчиков и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова