Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15345/2024[88-17224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2024 по исковому заявлению Мухамедьярова ФИО10 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Мухамедьярова ФИО11 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Чепурова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 45 600 руб, штрафа, неустойки за период с 6 декабря 2021 г. по день фактического исполнения от суммы 456 руб. в день, но не более 300 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2021 г, вследствие действий Кутушева Р.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

15 ноября 2021 г. истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО "СО "Талисман" в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, вступившее в законную силу, с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 354 400 руб, неустойка за период с 6 декабря 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 177 200 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 45600 руб, выплате неустойки, направленная 11 сентября 2023 г, АО "СО "Талисман" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Истец указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком произведен не был, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось, указание в заявлении на банковские реквизиты не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Соответственно, он имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 7 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что взыскание страхового возмещения в денежной форме не означает, что обязательства страховщиком по страховому возмещению, надлежащей формой которого является организация ремонта транспортного средства, исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мухамедьярову Е.С. автомобиля "данные изъяты", и "данные изъяты", под управлением Кутушева Р.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП признан водитель Кутушев Р.С.

15 ноября 2021 года истец заявил о наступлении страхового случая в АО "СО "Талисман".

АО "СО "Талисман" в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Васильева А.Ф. N от 18 марта 2022 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа составляет 455 800 рублей, без учета износа 817 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-10118/5010-008 от 2 марта 2022 года в удовлетворении требований Мухамедьярова Е.С. к АО "СО "Талисман" отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 20 июня 2022 года N, заявленные истцом Мухамедьяровым Е.С. повреждения автомобиля "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2021 года, соответствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2021 года, на указанную дату составляет с учетом износа 354 400 рублей, без учета износа 604 600 рублей.

01 июля 2022 г. АО "СО "Талисман" произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 354 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, которым исковые требования Мухамедьярова Е.С. к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 354 400 рублей, неустойка за период с 6 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 177 200 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб, по ксерокопированию документов в размере 1 792 руб, по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит, поскольку страховая выплата осуществлена после обращения истца с иском в суд.

14 сентября 2023 г. в адрес страховой компании АО "СО "Талисман" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 45 600 руб. в пределах страхового лимита 400 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 20 июня 2022 года N.

В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ от 18 сентября 2023 г.

18 октября 2023 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 45 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

3 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом финансовый уполномоченный указал, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит рассмотрению, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем обращении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд о взыскании страхового возмещения реализовано право на изменение формы страхового возмещения на денежную, которое подлежит выплате с учетом износа, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года разрешен спор между истцом и страховой компанией о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 9 ноября 2021 г, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО по указанному страховому случаю и правовых основной для удовлетворения требований истца не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Действительно, как правильно указывает заявитель, само по себе представление страховщику реквизитов счета для перечисления страхового возмещения о выборе денежной формы страхового возмещения не свидетельствует.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что истец не просто представил страховщику заявление о страховом возмещении и реквизиты счета, но и в ходе обращений к страховщику с заявлениями (претензиями), обращений к финансовому уполномоченному и в суд просил произвести страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что и было произведено, и соответственно, обязательства страховщика в части страхового возмещения были прекращены в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

С момента прекращения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения у потерпевшего отсутствует право требовать осуществления такого возмещения в натуральной форме (организация ремонта транспортного средства) и убытков, возникающих в связи с не организацией такого ремонта. Изложенное не исключает право потерпевшего требовать возмещения иных убытков, но такие требования предметом иска не являлись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамедьярова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская