Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16227/2024[88-18216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1890/2022 по иску ФИО4 к ТСЖ "Елена", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 31 мая 2023 г, который также представляет интересы ТСЖ "Елена" по доверенности от 10 января 2023 г, возражения ФИО4 и его представителя ФИО12 по доверенности от 9 августа 2023 г, с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ "Елена", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников.

В обоснование иска указано, что истец на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: "адрес".

14 марта 2022 г. истцу стало известно, что на официальном портале ГИС ЖКХ изменилась информация, относительно правомочности собрания собственников жилых помещений "адрес", а именно, ранее, было указано, что по протоколу N от 14 июня 2021 г. статус собрания был - неправомочно (кворум отсутствует), а 9 февраля 2022 г. статус был изменен на - правомочно (имеет кворум). Сам протокол подписан 14 июня 2021 г, спустя четыре дня.

Истец, полагает неправомочным указанное общее собрание, так как инициатор собрания, правление ТСЖ "Елена" было нелегитимным, а также в 2020 г. истек срок данного правления ТСЖ.

Кроме того, по протоколу от 14 июня 2021 г. в 3 вопросе было указано об утверждении решения общего собрания собственников МКД N83 по "адрес", проводимого в очно-заочной форме с 19 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г, вместе с тем, протоколом от 14 июня 2021 г. утверждено решение собрания собственников другим составом собственников, реестр собственников апреля 2019 г. отличается от реестра собственников июня 2021 г.

В протоколе 1-2021 от 14 июня 2021 г. и в бюллетенях указаны разные вопросы, пункты вопросов не совпадают.

При подсчете голосов кворум определен не верно.

При утверждении спецсчета капитального ремонта, правлением не было учтено, что ПАО "Промсвязьбанк" не отвечал требованиям жилищного законодательства.

Утвержденные в протоколе работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения не проводились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 14 июня 2021 г, признать недействительным протокол общего собрания собственников N1 от 14 июня 2022 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 25 сентября 2023 г, решение Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленных протоколом N 1 от 14 июня 2021 г. в части: подпунктов 2-4, 6-18 пункта 3, пунктов 7 и 9 повестки дня. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленных протоколом N 1 от 14 июня 2021 г, в части подпунктов 2-4, 6-18 пункта 3, пунктов 7 и 9 по вопросам повестки дня, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом N 1 от 14 июня 2021 г, в части подпунктов 2-4, 6-18 пункта 3, пунктов 7 и 9 по вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель ФИО5 и ТСЖ "Елена" - ФИО11 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражая относительно кассационной жалобы полагали обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ТСЖ "Елена" - ФИО11, возражения ФИО4 и его представителя ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения по адресу "адрес".

В период с 24 мая 2021 года по 4 июня 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома; решения собрания оформлены протоколом N 1 от 14 июня 2021 года. Согласно названному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 6630, 97 кв.м; собранием приняты следующие решения:

1) об избрании ФИО5 председателем собрания, ФИО2 - секретарем собрания;

2) об избрании ФИО8, ФИО9, ФИО3 членами счетной комиссии;

3) об утверждении решений общего собрания собственников помещений того же многоквартирного дома, ранее проведенного в период с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года;

4) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете;

5) об утверждении размера взносов на капитальный ремонт согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан;

6) об утверждении владельца специального счёта - ТСЖ "Елена", кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт - ПАО "Сбербанк";

7) об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

8) о выборе ФИО5 в качестве уполномоченного лица для совершения операций по специальному счету капитального ремонта;

9) об утверждении сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома - по мере необходимости;

10) о расторжении договора специального счета с ПАО "Промсвязьбанк" и о заключении договора специального счета с ПАО "Сбербанк";

11) об определении способа уведомления собственников о принятых решениях общего собрания - в течение десяти дней со дня принятия решения разместить копию протокола на информационном стенде многоквартирного дома;

12) об определении места хранения документации общего собрания - помещение правления ТСЖ.

По указанному выше пункту 3 повестки дня (об утверждении решений общего собрания, проведённого в период с 19 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г.) приняты следующие решения:

1) об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО2, членами счётной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО3;

2) об утверждении отчёта правления ТСЖ "Елена" о проделанной работе за 2018 год;

3) об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Елена" на 2019 год;

4) об утверждении заключения ревизора ТСЖ "Елена" по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Товарищества за 2018 год;

5) об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения ГВС и ХВС;

6) о принятии общего перечня работ по капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества МКД в 2019 году;

7) об утверждении положения о персональных машино-местах на квартиру;

8) о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения: замены магистрали холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении;

9) об утверждении источника финансирования капитального ремонта системы водоснабжения ХВС и ГВС - за счет средств, поступивших на спецсчет фонда капитального ремонта ТСЖ, открытый в ПАО "Связьбанк";

10) об утверждении сроков проведения капитального ремонта системы водоснабжения ХВС и ГВС - в мае 2019 года;

11) о заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО13 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (магистралей ХВС и ГВС);

12) об утверждении работ по капитальному ремонту подъездов с финансированием работ из средств резервного фонда с поручением правлению ТСЖ "Елена" выбора подрядчика и утверждению сметы;

13) о замене стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы;

14) об утверждении источником финансирования капитального ремонта по замене стояков ХВС и ГВС средств, накопленных на специальном счёте в ПАО "Связьбанк";

15) об утверждении срока проведения капитального ремонта по замене стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы - июнь 2019 года;

16) о заключении договора на проведение работ по замене стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы с индивидуальным предпринимателем ФИО13;

17) о наделении правления ТСЖ полномочиями на принятие решений по отбору подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, принятым общим собранием собственников МКД, а также по установлению сроков проведения указанных работ;

18) об утверждении ФИО5 лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

19) об установлении сроков наведения порядка в подъезде дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, кворум при принятии оспариваемых решений имелся.

С такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не согласился, при этом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель указали на то, что стороной истца оспариваются лишь решения по вопросам 4, 7, 8 и 9 повестки дня, по третьему вопросу все подпункты, кроме подпункта 19, в связи с чем проверил решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными в части решений общего собрания по вопросам N/N 4, 7, 8, 9 повестки дня, а также решений по вопросу N 3, за исключением подпункта 19.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленных протоколом N 1 от 14 июня 2021 г, в части подпунктов 2-4, 6-18 пункта 3, пунктов 7 и 9 по вопросам повестки дня, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что под номерами 7 и 9 в повестку дня собрания включены вопросы об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об утверждении сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома. При этом собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, то есть минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений статей 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, накопленные на специальном счете, могут быть израсходованы на работы, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, в установленные этой программой сроки, при этом Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 г. N 1146, в "адрес" запланированы соответствующие работы и сроки их выполнения, при этом собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома в сроки, отличающиеся от региональной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это противоречит приведенным положениям закона.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу положений части 3 статьи 166, части 4.2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете за счет размера ежемесячного взноса в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено такой программой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания недействительными решений по подпунктам 6, 8-18 пункта 3 повестки дня собрания, связанным с проведением капитального ремонта.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 14 июня 2021 г, в части подпунктов 2-4 пункта 3 повестки дня (об утверждении отчета правления ТСЖ "Елена", об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества, об утверждении заключения ревизора ТСЖ "Елена"), поскольку их принятие относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Елена", а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признавая недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 14 июня 2021 г, по подпункту 7 пункта 3 повестки дня (об утверждении положения о персональных машино-местах на квартиру), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 названного Кодекса (о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и учитывая, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляла 10628, 3 кв.м. и для принятия решения об утверждении положения о персональных машино-местах требовались голоса собственников помещений общей площадью не менее 5828, 73 кв.м ((10628, 3 кв.м - 1885, 2 кв.м)/3 х 2), при этом, установив, что за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений общей площадью 4634, 39 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимого кворума не было достигнуто.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросам повестки дня, в частности по подпунктам 15, 16 пункта 3 кворум тоже отсутствовал, в связи с чем суд усмотрел основания для признания указанных решений недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными решений по подпункту 1 пункта 3 повестки дня, поскольку решение об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии принято без существенных нарушений; по подпункту 5 пункта 3, поскольку ФИО4 голосовал за принятие указанного решения;

Оснований для признания недействительными решений по вопросам 4 (о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете) и 8 (о выборе уполномоченного лица для совершения операций по специальному счету капитального ремонта) повестки дня суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку существенных нарушений при принятии указанных решений также допущено не было, кворум при их принятии имелся.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не товарищества собственников жилья; соответственно, принявшее решение гражданско-правовое сообщество не представляет собой юридическое лицо и не является ответчиком по иску о признании решения недействительным (пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае ответственность лежит на инициаторе и председателе собрания, которым является ответчик ФИО5

Довод стороны ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания, судом апелляционной инстанции отклонен, установив, что истцу стало известно об оспариваемых решениях 11 февраля 2022 г, в суд с иском он обратился 1 июня 2022 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными каких-либо решений общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 14 июня 2021 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова