Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7836/2006(28640-А75-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ, поскольку подрядчик выполнил работы в рамках договора строительного подряда, который является заключенным, и заказчик не оплатил часть работ, которые относятся к этому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7836/2006(28640-А75-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Г. от имени общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Север" о взыскании 2 642 295 рублей задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Требование мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности об оплате выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 52 989 434 рублей 09 копеек, впоследствии изменив ее до 37 748 178 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 иск удовлетворен в части взыскания 10 954 228 рублей 78 копеек задолженности. В остальной части иск отклонен.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы в рамках договора строительного подряда, который является заключенным, и сделал вывод о неполной оплате заказчиком части работ, которые относятся к этому договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда изменено в части взыскания 8 225 951 рубля 81 копейки. Отказано в остальной части иска.

Подтвержден вывод о фактическом исполнении сторонами договора в соответствии с определимыми условиями. Из предъявленной подрядчиком суммы долга исключена стоимость подрядных работ за ноябрь 2003 года, не подтвержденная надлежащим актом, а также часть объемов работ, оплаченных заказчиком.

ОО "МЖК "Север" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 8 225 951 рубля 81 копейки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению ответчика, в договоре подряда отсутствуют такие существенные условия как начальный и конечный сроки выполнения работ, а также объем подлежащих выполнению подрядчиком строительных работ. Поэтому заявитель полагает, что договор в силу статьей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным и из него не возникает никаких прав и обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что подтверждением выполнения работ по незаключенному договору являются односторонние акты подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска. Затруднился пояснить завершено ли строительство жилого дома и сдан ли объект в эксплуатацию.

В отзыве истец просит оставить судебные акты в силе. Полагает, что поведение сторон в подрядном обязательстве подтверждает фактическое исполнение договора.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора подряда от 01.06.2000 ООО "Проектно-строительное управление" (подрядчик) по заданию ООО "МЖК "Север" (заказчика) выполнял работы по строительству жилого дома N 35 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

В договоре сторонами согласована ориентировочная стоимость работ в сумме 50 000 000 рублей и срок их выполнения по четвертый квартал 2003 года.

Из условий договора об оплате (пункты 3.1. - 3.5.) следует, что окончательный расчет производится после окончания работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и предоставления документов.

Требование конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительное управление" Г., утвержденного определением суда от 29.11.2004 по делу N А75-171-Б/04, в рамках которого решением от 27.09.2004 должник признан несостоятельным, заключается во взыскании оставшейся неоплаченной заказчиком стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, а также принимая во внимание частичную оплату заказчиком работ и принятие им законченного строительством объекта по акту от 17.09.2004, суд сделал правильный вывод о реальном возникновении между сторонами в рамках указанного договора подрядных отношений, которые регулируются нормами параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы заказчика о незаключенности договора и отсутствии обязательства оплачивать выполненные подрядчиком в целях строительства объекта и в его интересах подрядные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, действия заказчика по уклонению от принятия конкретных работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании проведенного в совокупности анализа доказательств суд выяснил, что часть выполненных подрядчиком работ на сумму 9 640 256 рублей подтверждена односторонними актами за июнь, июль 2004 года в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от их совместного составления с заказчиком.

Кроме того, суд установил, что оплата принятых заказчиком подрядных работ на сумму 2 642 295 рублей за май 2004 года не подтверждена достоверными доказательствами.

В результате повторной проверки части односторонних актов суд апелляционной инстанции исключил из взыскиваемой суммы стоимость работ в сумме 1 620 000 рублей, при оформлении которых заказчик не был уведомлен.

Также из документов, свидетельствующих об оплате суд апелляционной инстанции принял в уплату задолженности сумму 1 108 276 рублей 97 копеек.

Таким образом, с учетом проведенных сторонами расчетов иными способами за основную часть выполненных подрядчиком работ общая сумма долга заказчика составила 8 225 951 рубля 81 копейки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика о частичной отмене судебных актов и отказе в удовлетворении части искового требования конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, так как при обращении в суд кассационной инстанции ответчик уплатил пошлину ненадлежащему получателю.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в Действии мер по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2132/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Север" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения суда от 07.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.