Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3578/2024[88-4603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района "Каякентский район" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя Администрации муниципального района "Каякентский район" РД ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Каякентский район" в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес", ФИО11 ФИО12 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, определенных координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения N от 4 октября 2023 года кадастрового инженера.

В обоснование иска указывается на то, что постановлением Администрации района ФИО13 5 декабря 2000 года за ФИО14. закреплён земельный участок площадью 0, 05 га в ФИО15 Однако, в 2000 году выноса границ участка в натуре не было произведено, и в силу юридической безграмотности истец не обращался в органы регистрации прав.

В связи с тем, что фактически указанный в постановлении Администрации район, в котором выделялась земля, начал бурно застраиваться, истец обратился органы регистрации прав на недвижимое имущество, но уведомлением от 14 апреля 2023 года ему было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что в постановлении N от 5 декабря 2000 года отсутствуют необходимые сведения, т.е. нет схемы, акта выноса границ в натуре.

При наличии, постановления Администрации района от 5 декабря 2000 года о закреплении земельного участка площадью 0, 05 га в "адрес" за ФИО1, он освобожден от необходимости обращения в Администрацию района с заявлением о выделении ему земельного участка, поскольку данное заявление уже удовлетворено.

Во исполнение постановления Администрации района от 5 декабря 2000 года в целях установления границ и местоположения полагающегося земельного участка, кадастровым инженером была выдана произвольная схема земельного участка, находящегося в местности, которая указана в постановлении, и не является спорной, т.е. нет накладок и нарушения прав третьих лиц.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года отменено. Судом постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района "Каякентский район" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в границах, определенных координатами характерных точек согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения N от 4 октября 2023 года кадастрового инженера ФИО5, расположенного по адресу: "адрес", ФИО16 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что за ним закреплён земельный участок площадью 0, 05 га в "адрес".

Из постановления главы Администрации района от 5 декабря 2000 года N усматривается, что рассмотрев заявление ФИО1-Г.Д. о закреплении за ним земельного участка в пос. "Рыбный" и учитывая, что домостроение построено, постановлено закрепить за ФИО1 земельный участок площадью 0, 05 га в "адрес". Этим же постановлением отделу архитектуры поручено выдать соответствующую техническую документацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что составленная кадастровым инженером схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории достоверно и в достаточной степени подтверждает факт предоставления ФИО1 земельного участка, его границы определены на местности, притязания третьих лиц, спор о праве на земельный участок судом не установлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который действовал на тот период времени, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которыми предусматривалось, что по результатам землеустройства составляется акт (акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка), статьями 14 и 15 Закона ДАССР "О земле" от 16 мая 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельного участка производилось путем отвода участка и установления границ земельного участка на местности, и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности и истец ФИО1 при обращении в суд с иском должен был представить доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости.

Согласно требованиям статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, по ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991 года).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года N 493 утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 утверждена форма государственного акта в виде свидетельства о праве собственности на землю. Указанные нормативные акты действовали до 23.12.2002 года.

Согласно пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением (Совета Министров РСФСР от, 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском должен был представить доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. По ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991 года). Из правового смысла указанных норм права в их взаимосвязи следует, что момент возникновения права на земельный участок обусловлен выдачей правоудостоверяющего документа на землю, а не принятием решения о его предоставлении, в связи с чем, постановление Администрации района от 05 декабря 2000 года ФИО17 не является документом, удостоверяющим право на земельный участок, а представляет собой лишь возможность для реализации этого права. Документы, удостоверяющие права истца на спорный земельный участок, отсутствуют, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его права на земельный участок, предусмотренные вышеуказанными правовыми актами.

Между тем, истцом не реализовано право на приобретение земельного участка, на который указано в постановлении Администрации района.

Документы о выносе в натуре границ предоставленного истцу земельного участка с указанием схемы его расположения, т.е. документы, который содержат сведения о местонахождении земельного участка суду не представлены, поскольку факт принадлежности и расположения спорного земельного участка истцу, может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинными актом отвода и схемой земельного участка в "адрес", однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном, указанные документы отсутствуют. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о выделении спорного земельного участка и принадлежности его истцу, также отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и у ФИО1 отсутствуют документы, предусмотренные Законом ДАССР "О земле" от 16 мая 1991 года и другими нормативными актами для возникновения права на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлено на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы истца были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина