Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8102/2006(29102-А27-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен с учетом акцизов и без включения в них налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8102/2006(29102-А27-31)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 14.02.2006 N 939.

Решением арбитражного суда от 14.06.2006 заявленное требование удовлетворено. Суд исходил из того, что пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость обеспечения сопоставимости показателей так и ссылки на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у налогового органа иных доводов, сославшись на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал требование налогоплательщика обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования, заявленного предпринимателем К. Апелляционная инстанция согласилась с правомерностью расчетов налогового органа, поскольку пропорция для исчисления суммы налога, подлежащей вычету, определяется, по мнению суда, исходя из стоимости отгруженных товаров (п. 4 ст. 170 НК РФ), а понятие стоимости для главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержится в пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и предписывает определять стоимость без включения налога. Суд отметил, что оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель К., полагая, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом неправильно применен пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолкован пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий расчет пропорции по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы предпринимателя, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.12.2006 до 09 часов 15 минут 07.12.2006.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной предпринимателем К., Инспекцией вынесено решение от 14.02.2006 N 939 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 288 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 61 440 руб. доначисленного НДС и пени в размере 5 064, 64 руб. за несвоевременную уплату налога.

В качестве основания для вынесения указанного решения Инспекция указала то, что налогоплательщик при определении пропорции стоимости товаров, реализация которых облагается НДС, к общей стоимости товаров, реализованныхза проверяемый период, не уменьшал стоимость реализованных оптом товаров на сумму выставленного НДС и тем самым завысил сумму налогового вычета.

Не согласившись с данным решением, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществлениякак облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Диспозиция данной статьи не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете пропорции.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), и из него не следует, что в стоимость товара не включается НДС.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает пропорцию между стоимостью товара, а не налогооблагаемой базой.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Ведение предпринимателем раздельного учета при реализации товаров (работ, услуг) оптом и в розницу налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС и пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 100 руб., взысканная за рассмотрение апелляционной жалобы и уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8971/2006-5 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2006 по настоящему делу.

Возвратить К. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.