Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4218/2024[88-5760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что доводы кассационной жалобы, заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО2 из дома N 20, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья, устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу и обязать ответчика передать истцу ключи от ворот и дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на арендуемом ей земельном участке по адресу: "адрес", в котором без законных на то оснований проживает ответчик. На неоднократные обращения и требования истца об освобождении незаконно занятого жилого помещения и земельного участка, передачи ключей от домовладения, ответчик не реагирует. Истец как собственник лишена реальной возможности проживать и пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд выселил ФИО2 из индивидуального жилого дома с к/н N, расположенного по адресу: "адрес", устранил препятствия в пользовании земельным участком с к/н N и домовладением, расположенными по вышеуказанному адресу, обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от ворот и дома. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый N, расположенный на арендуемом ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: N площадью 1068 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом, кадастровый N, зарегистрирован за ФИО1 в Едином государственном кадастре недвижимости 06.04.2020.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2050 от 24.09.2019 ФИО1 предоставлен в аренду как собственнику объекта незавершенного строительства право собственности на который зарегистрировано до 01 марта 2015 года однократно для строительства без проведения торгов сроком на три года, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1068 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права обременения недвижимости, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, без личного участия собственника (его законного представителя), на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Минераловодский городской округ, "адрес".

Согласно расчета налога на имущество физических лиц ФИО1 начисляется налог на имущество на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведений отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес" 18.04.2012 по настоящее время.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, "адрес" 11.02.2020 по настоящее время.

В принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: "адрес", проживает ответчик ФИО2, которая на неоднократные обращения истца и требования об освобождении незаконно занятого жилого помещения и земельного участка, передачи ключей от домовладения, не реагирует, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 опрошенная ФИО2 пояснила, что ФИО1 приобретался земельный участок за 960 000 руб. и в последующем она дала 500 000 руб. на фундамент домовладения, а дальнейшее строительство жилого дома осуществляла ФИО2 Так же между ними была устная договоренность, что после завершения строительство ФИО13 отдаст ФИО2 данное домовладение в обмен на квартиру в г. Ставрополе.

Факт проживания ФИО3 в принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: "адрес", материалами дела не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 131, 209, 218, 223, 288, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1, исходил из того, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является и какого-либо соглашения о проживании между ними не заключалось, доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2 не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении ФИО2, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что находилась с ФИО1 в дружеских отношениях, с ее согласия на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ФИО2 был построен жилой дом, в котором она с семьей проживает с 2012 года. Между ней и ФИО1 была устная договоренность о передаче права аренды земельного участка за 1 500 000 руб, но после завершения строительства ФИО1 уклонялась от юридического оформления договора.

Факт длительного проживания ФИО2 в принадлежащем истцу на праве собственности доме ФИО1 не оспаривался. При этом вселена ФИО2 в жилой дом была с согласия ФИО1, что также ею не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца на вопрос суда о наличии каких-либо документов, подтверждающих строительство истцом жилого дома, указал, что собственник не обязан их хранить.

Между тем, обстоятельства возведения жилого дома, как и основания вселения в него являются юридически значимыми по настоящему делу. Судом данные обстоятельства не установлены, доводы ответчика не проверены. Отсутствие оценки доводов ответчика и неустановление юридически значимых обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о выселении ответчика являются преждевременными, сделанными без установления всех значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи