Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4233/2024[88-5401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского Станислава Евгеньевича к ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя", государственному казенному учреждению службы занятости населения Ставропольского края "Краевой кадровый центр", директору ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя" Полюбиной Виктории Владимировне о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Вербицкой О.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буковский С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя", ГКУ службы занятости населения Ставропольского края "Краевой кадровый центр", директору ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" Полюбиной В.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ (распоряжение) ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Буковского С.Е. от 29 июня 2023 года N 109-лс; признал незаконным увольнение Буковского С.Е. из ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" 29 июня 2023 года; обязал ГКУ службы занятости населения Ставропольского края "Краевой кадровый центр" восстановить на работе Буковского С.Е. в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения; взыскал с ГКУ службы занятости населения Ставропольского края "Краевой кадровый центр" в пользу Буковского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 60 865, 94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" и Буковским С.Е. заключен трудовой договор N6/22, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел правового и кадрового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта без испытания бессрочно.

09 ноября 2022 года ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" издан приказ N207-лс, которым действие трудового договора от 21 февраля 2022 года N6/22 прекращено, Буковский С.Е. уволен с занимаемой должности 09 ноября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года приказ 09 ноября 2022 года N 207-лс отменен, Буковский С.Е. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года, решение суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

14 июля 2023 года Буковским С.Е. подано заявление (об увольнении) с 19 июня 2023 года.

Из текста заявления (об увольнении) истца от 14 июля 2023 года следует, что истец просит уволить его в связи с тем, что директор ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" нарушала и нарушает трудовые права, создает своим незаконным поведением и незаконными действиями в коллективе напряженную ситуацию и дискомфортные условия труда, оскорбляет, препятствует в осуществлении должностных обязанностей.

Приказом (распоряжением) от 29 июня 2023 года 109-лс прекращено действия трудового договора от 21 февраля 2022 года N 6/22, Буковский С.Е. уволен с 29 июня 2023 года с должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. Основанием для вынесения приказа, указано заявление Буковского С.Е. от 14 июня 2023 года.

Не согласившись с вынесенным приказом от 29 июня 2023 года 109-лс об увольнении, Буковский С.Е. подал иск в суд.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 2, 3, 78, 80, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что к моменту увольнения истца между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, заявление Буковского С.Е. нельзя признать добровольным волеизъявлением истца на увольнение, также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 29 июня 2023 года и невозможности продолжения Буковским С.Е. работы у ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, предшествующие написанию Буковским С.Е. заявления об увольнении, имевшей место конфликтной ситуации, обращения истца в органы прокурорского надзора, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, РОСТД с целью защиты нарушенных трудовых прав, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления, свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры, добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 60 865, 94 руб, исходя из среднедневного заработка истца 833, 78 руб. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По данному делу юридически значимые обстоятельства с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника, установлены правильно.

Как следует из содержания заявления об увольнении оно написано в связи с тем, что нарушаются права работника, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Минеева В.В.

Черчага С.В.