Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5099/2024[88-5948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Антона Александровича к Топаловой Захире Нюрютиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куликова Антона Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В обоснование требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму в размере 125 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Несмотря на указание в платежных документах назначение платежа договор не заключался, правоотношения между сторонами не возникали. Сумма 125 000 рублей перечисленная ФИО1 на счет ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответчик игнорирует претензию истца.

Заочным решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта перевода спорных денежных средств истцом Куликовым А.А. на счет ответчика Топаловой З.Н.

Никаких иных выводов в обоснование отказа в иске решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом, судом учтено, что согласно ответу АО "Райффайзенбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевод денежных средств в размере 125 000 руб. со счета N на карту N не осуществлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Куликова А.А. основаны на взыскании неосновательного обогащения с ответчика, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств на его банковский счет.

Как указывает истец, 20.05.2023 он одним платежом перевел 125 000 руб. на банковский счет ответчика.

Истец зарегистрирован по месту жительства в г.Волгограде, ответчик - в г.Кисловодске.

Наличие каких-либо правоотношений сторон по делу не установлено.

Ответчик в судебное заседание не являлся, возражений на иск не подавал.

Основанием для отказа в иске явилось только отсутствие доказательств поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возникло неосновательное обогащение (получено либо сбережено имущество при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) за счет истца; конкретный размер неосновательного обогащения. В случае доказанности истцом значимых обстоятельств, ответчик должен доказать факт наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлена справка по операции, выданная АО "Райффайзенбанк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с карты 22000******5041 осуществил перевод денежных средств в размере 125000 руб. на карту N (т.1 л.д. 53), а также платежного поручения АО "Райффайзенбанк" "адрес" о выполнении зачисления денежных средств в размере 125000руб. на карту N.

Вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств сделан без учета процессуальных правил, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленного истцом платежного поручения и справки по операции суду с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало дать оценку данным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и относимости, соотнести его с другими доказательствами по делу.

В ходе проверки законности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции сделан судебный запрос в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении информации о переводе спорных денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика (т.1 л.д. 80).

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции о недоказанности факта перевода денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из ответа АО "Райффайзенбанк" на судебный запрос N- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевод денежных средств не осуществлялся (т. 1 л.д.103).

При этом, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки приложенной к ответу банка копии выписки по счету N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод через систему быстрых платежей (СПБ) с номера 0079050630875 отправителем ФИО1 К. (т.1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции сослался на данную выписку, однако, не установилна чей счет поступили указанные денежные средства, не опроверг представленные истцом доказательства, которые по его мнению подтверждали факт их поступления на счет, принадлежащий ответчику.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Констатируя недоказанность факта перевода спорных денежных средств истцом Куликовым А.А. на счет ответчика Топаловой З.Н, суд не выяснил кому именно был осуществлен 20.05.2023 перевод денежных средств в размере 125 000 руб. со счета истца, не оказал содействие истцу в собирании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно, не предложил ответчику дать пояснения относительно предъявленных требований.

Суд не предпринял меры по установлению фактических правоотношений сторон. С учетом однократности перевода, а также, факта проживания сторон в различных субъектах, незначительного периода между осуществлением перевода и направлением ответчику письменной претензии, подачей в суд иска, необходимо было выяснить, является ли в действительности данный перевод ошибочным со стороны истца либо он был осуществлен истцом в счет каких-либо правоотношений, которые имелись между сторонами.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова