Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6150/2024[88-7703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Инвестторгбанк" к Козлобаеву ФИО8, Козлобаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Козлобаева ФИО10, Козлобаевой ФИО11 к АО "Инвестторгбанка" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Козлабаеву И.В. и Козлобаевой М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N/ин-55/09/0 от 30 июля 2014 г, по состоянию на 3 декабря 2020 в размере 866 445, 16 руб, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 80, 8 кв.м, установив ее начальную продажную цену в размере - 2 728 000 рублей; взыскании солидарно с Козлобаева И.В, Козлобаевой М.Г. государственной пошлины в размере 26 782 руб.; а также взыскании суммы задолженности по процентам за пользование займом по кредитному договору N/ин-55/09/0 от 30 июля 2014 г, из расчета 15, 65 % годовых, а также неустойки из расчета 0, 1 % начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.12.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

Козлобаев И.В. и Козлобаева М.Г. обратились в суд со встречным исковым требованием к АО "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора N/ин-55/09/0 от 30 июля 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, между АО "Инвестторгбанк" и Козлобаевым И.В, Козлобаевой М.Г. заключён кредитный договор N/ин-55/09/0 от 30 июля 2014 г, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15, 65 % годовых сроком до 30 июля 2038 года для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости: квартиры по адресу: РД, "адрес", состоящей из 4-х комнат, общей площадью 80, 8 кв.м.

Взятые на себя обязательства по договору кредитор надлежащим образом выполнил, а ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредиту. Начиная с июля 2017 года, ответчики обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Сумма долга состоит из основного долга в размере 43 391 руб, процентов в размере 290 298 руб, а также пени - 532 755 руб.

Также судом установлено, что в расчете Банка не учтена сумма в размере 120 000 руб, внесенная 4 сентября 2018 г. Козлобаевой М.Г. на счет Козлобаева И.В. в АО "Инвестторгбанк" через ККО "Махачкалинский" в счет погашения кредита, в подтверждение чему представлен приходно-кассовый ордер.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.05.2022г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта NО-28-07/2022-2 от 28.07.2022, проведенной Аудиторской компанией "Цестрис-Аудит" следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, общей площадью 80, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на 18.07.2022г. составляет 5 786 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вместе с тем принял в качестве допустимого доказательства оплаты задолженности приходно-кассовый ордер на сумму 120 000 рублей, а также пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга, и посчитал возможным снизить размер пени, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 313 690 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 43 391 руб. 85 коп.; задолженность по процентам - 170 298 руб. 27 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 100 000 руб, с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 628 800 руб. в соответствии с п.п.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке.

Кроме того, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признал данные обстоятельства существенным нарушением договора и пришел к выводу о необходимости его расторжения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, подробно изложив при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.