Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7505/2006(28301-А70-13) Дело в части взыскания упущенной выгоды по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил круг вопросов, связанных с возможностью исполнения истцом обязательств по названному договору, а также не определил, имелась ли у истца возможность исполнить обязательства по договору путем поставки другого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7505/2006(28301-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьпромстройсервис" обратилось с иском к ООО "ВторМетПром" о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 480 864 руб. и упущенной выгоды в размере 169 136 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком разрезан паровой котел, принадлежащий истцу, в результате чего он пришел в негодность. Истец должен был поставить данный паровой котел ООО "ИНД-Т", однако в результате его повреждения ответчик не смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба неправомерными (виновными) действиями ответчика, а также наличии упущенной выгоды.

С принятым судебным актом не согласно ООО "ВторМетПром".

Заявитель указывает, что истец не направлял в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению. Все процессуальные действия ответчика, направленные на получение данных документов, были оставлены судом без внимания.

Тем самым, по мнению заявителя, ответчик был лишен права на состязательность в арбитражном процессе.

Считает неправомерным оставление без внимания судом предложения ответчика возместить ущерб путем поставки истцу аналогичного котла.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и допросе свидетеля повлиял на полноту выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение полежит отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменьпромстройсервис" на основании договора аренды от 01.07.2005 владеет земельным участком, площадью 0,9 га, расположенным в близи деревни Воронино в г.Тюмени. Земельный участок арендовался истцом с целью складирования товарно-материальных ценностей общества. На данном участке находились два паровых котла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2006, утвержденного начальником МОБ УВД Калининского АО г.Тюмени следует, что 21.03.2006 по распоряжению главного инженера ООО "ВторМетПром" на данный участок были направлены работники ООО "ВторМетПром", которые проникли на территорию земельного участка и начали разрезать на металлолом паровой котел марки ЕЮ-1,4 МГДЕ 10-14 ГМ (Р раб. 1.3 МПа Д 10 Г/к ТУ 108 1257-84), принадлежащий истцу.

Факт принадлежности парового котла истцу подтверждается договором поставки N 450 от 27.10.2005, заключенным между ООО "Тюменьпромстройсервис" и ООО "УралСервисПро", платежным поручением N 90 от 27.10.2005 на сумму 480 864 руб., счетом - фактурой N 00001003 от 15.12.2005, накладной от 15.12.2005.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на вероятность фальсификации всех представленных документов обоснованно не приняты судом во внимание.

Ответчик не обращался в суд с письменным заявлением о подделке документов, свои доводы ничем не обосновал.

Довод ООО "ВторМетПром" о нарушении его процессуальных прав на состязательность процесса, возникших в результате непредставления истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2006 представитель ООО "ВторМетПром" - А. был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его расписка (л.д. 34). Данный представитель также принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска по существу. Каких-либо ходатайств, для дополнительного ознакомления с материалами дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и с учетом установленных обстоятельств происшествия, суд сделал правильный вывод о наступлении деликтной ответственности и наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный неправомерными действиями имуществу истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины и вины работников предприятия в порче котла.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание факт срыва истцом исполнения принятых обязательств, истцом и ООО "ИНД-Т", предметом которого являлся паровой котел, испорченный ответчиком. Сумма сделки составила 650 000 руб.

Учитывая реальные намерения продать котел третьему лицу, суд первой инстанции квалифицировал разницу между стоимостью котла по договору поставки N 450 от 27.10.2005 и договору поставки N 17 от 01.02.2006, как упущенную выгоду истца (неполученные доходы), которые он получил бы, если его право не было нарушено.

Вместе с тем кассационная инстанция находит преждевременным вывод суда о доказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды. Для взыскания упущенной выгоды недостаточно лишь наличия у кредитора договора, по которому он мог продать котел по более высокой цене.

Суду следовало выяснить круг вопросов, связанных с возможностью исполнения истцом обязательств по названному договору. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Судом по существу не выяснялся вопрос о том, имелась ли у истца возможность исполнить обязательства по договору N 17 от 01.02.2006 путем поставки другого котла. Как следует из материалов дела, у истца имелся второй котел, судьбу которого суд не выяснял.

Кроме того, срок поставки котла по договору N 17 от 01.02.2006 был установлен 01.04.2006. Ответчиком 27.04.2006 предлагался истцу другой котел такого же типа.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение сторон, подлежал выяснению вопрос, имелась ли в этом случае у истца возможность исполнить обязательства по договору от 01.02.2006 путем поставки предлагаемого ответчиком котла.

Неполное выяснение обстоятельств по делу в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является основанием для отмены решения суда. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4391/24-2006 в части взыскания 169136 руб. упущенной выгоды отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.