Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6606/2024[88-7506/2024]

УИД: 26RS0001-01-2024-000177-60

N 88-7506/2024

материал N9-471/2024

в суде первой инстанции

23 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Эко-Сити" к Орлову А.Е. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Эко-Сити" на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сити" обратились в суд с иском к Орлову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Эко-Сити" об отсрочке в уплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, судом отказано.

Этим же определением суда исковое заявление ООО "Эко-Сити" оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 января 2024 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко Сити" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. Кроме того, общество не признано банкротом, в отношении него не введено конкурсное производство, неосуществление лицом хозяйственной деятельности не подтверждено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился его с выводами, указав, что учитывая срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку - до рассмотрения дела по существу, не указав, каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, а также статус регионального оператора истца по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко Сити" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева