Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-6734/2024[88-7651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, по кассационной жалобе Администрации местного самоуправление Моздокского городского поселения на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Администрации местного самоуправление Моздокского городского поселения - Гевондян Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание-магазин по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что на основании протокола заседания комиссии о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка (протокол N8 от 19.04.2021) как победителю торгов ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования - "Ремонт автомобилей". С ФИО5 был заключён договор аренды указанного земельного участка N6/А от 23.04.2021 сроком до 22.10.2022 АМС г. Моздок ФИО1 31.01.2022 было выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), со сроком действия до 31.01.2023. Истцом на земельном участке был построен магазин (в соответствии с разрешением на строительство) общей площадью 264 кв.м, что подтверждается техническим паспортом строения. На обращение ФИО1 о продлении срока аренды земельного участка ему в устной форме порекомендовали предварительно зарегистрировать право собственности на возведённый на участке объект. При этом заявление о вводе объекта в эксплуатацию также было отклонено с указанием на то, что срок аренды земельного участка истёк. Построенный истцом объект является капитальным строением, имеющих прочную связь с землей; возведение объектов велось с соблюдением строительных норм и правил; эксплуатация объектов не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией местного самоуправление Моздокского городского поселения ставится вопрос об отмене решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о том, не угрожает ли самовольно возведенное строение жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки к ее легализации. Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Гевондян Ф.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании протокола заседания комиссии о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка (протокол N8 от 19.04.2021 г.) как победителю тортов ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: РСО- "адрес", категория земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешённого использования - "Ремонт автомобилей". С ФИО5 был заключён договор аренды указанного земельного участка N6/А от 23.04.2021 г. сроком до 22.10.2022 г. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрации 06 мая 2021 г. АМС г.Моздок ФИО1 31.01.2022 г. было выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса)), со сроком действия до 31.01.2023, согласно которому ему разрешено возведение здания обшей площадью 233, 4 кв.м и площадью застройки 262, 5 кв.м, в соответствии с проектом N011/22 МУП "ППБ" на земельном участке с кадастровым номером N. Истцом на земельном участке был построен магазин (в соответствии с разрешением на строительство) общей площадью 264 кв.м. 03 мая 2023 года АМС Моздокского городского поселения, ссылаясь на окончание сроков действия договора аренды земельного участка, отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец на дату рассмотрения спора пользуется земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика как арендодателя.

Из техпаспорта спорного строения, составленного по состоянию на 29 марта 2023 г. и заключения судебной строительной технической экспертизы N37/23 от 04 октября 2023 г. ФИО6 следует, что возведенное истцом нежилое здание, общей площадью 236, 3 кв.м и площадью застройки 264 кв.м на земельном участке с кадастровым N, соответствует строительным нормам и правилам, безопасно для людей при эксплуатации, не нарушает градостроительных норм и правил землепользования. Строительство здания выполнено согласно проектной документации, разработанной МУП "ППБ", - заказ N011/22.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание (магазин сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса)) возведено ФИО5 на земельном участке, предоставленном ему в аренду под строительство указанного объекта, здание имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку несогласие с оценкой доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в судебных актах, и обоснованно отклонены судом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Вопреки кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправление Моздокского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов