Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-6940/2024[88-7982/2024]

8Г-6949/2024

N

в суде первой инстанции

5 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Нальчик" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2024 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих неполучение копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника. Мировой судья указал, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения заявителем копии судебного приказа, направленного почтой по месту его регистрации, а также доказательств, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель направлял заявление о выдаче судебного приказа по адресу: 360030, КБР, "адрес", бл. В3, "адрес", который не является адресом должника, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена должнику по адресу его места жительства: КБР, "адрес".

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оришева А.Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева