Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-6986/2024[88-7940/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедовой Паризы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан от 10.09.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате полученного природного газа в отношении Ахмедовой Паризы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате полученного природного газа в отношении Ахмедовой Паризы.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедовой Паризы задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 28444, 98 руб, и расходы по уплате государственной пошлины 526, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан от 14.05.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Ахмедовой Паризе.

В кассационной жалобе Ахмедова Париза просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан от 10.09.2021 N 2-492/2021.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Ахмедовой Паризы возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан от 10.09.2021 отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" право предъявления требований к Ахмедовой Паризе о взыскании суммы задолженности по оплате полученного природного газа в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов