Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-7051/2024[88-8064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 295 200 руб, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб, расходы на уплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 12 000 руб, расходы на оплату доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.10.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет страхового возмещения в размере 295 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб, а всего 530 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ФИО10 принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Венц, государственный регистрационный знак ФИО11, 2004 года выпуска, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО5 - в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Автоэкспертиза" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Автоэкспертиза" организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения ООО "Автоэкспертиза" N-Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, локализованные на правой боковой стороне транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец в досудебном порядке разрешения спора через официальный сайт уполномоченного по потребителей финансовых услуг направил обращение. Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", уведомлением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКСПЕРТ ПРОФИ".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N все имеющиеся повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 100 руб, с учетом износа - 231 900 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 443 600 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 231 900 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 113 950 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб, а всего 469 320 руб.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020 исполнено в полном объеме 28.01.2021.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.04.2022 иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Иногосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, которое определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2022 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.08.2022 произведен поворот исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020. В порядке поворота исполнения решения суда с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 469 320 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Со СПАО "Иногосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. Требование ФИО1 к СПАО "Иногосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, оставлено без рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023, требования СПАО "Ингоссрах" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингоссрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен с 350 000 руб. до 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в части взыскания неустойки в связи с тем, что по спору между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного, в части требования о взыскании страхового возмещения - в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Региональный центр независимых экспертиз СКФО".

Из заключения ООО "Региональный центр независимых экспертиз СКФО" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ФИО16, с учетом износа составляет 195 235, 5 руб, без учета износа - 295 236 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 295 200 руб. без учета износа, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированной экспертизы "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что рецензия составлена без исследования всего объема документов, в том числе материалов гражданского дела и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ранее взысканную в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был снижен судом с 350 000 руб. до 200 000 руб, факт выплаты неустойки в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 952 руб. за каждый день просрочки. Учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Размер штрафа определен судом в 147 600 руб. как 50% от суммы страхового возмещения и снижен до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы страховщика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизы, проведение которой поручил АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери правой передней, молдинга двери правой передней, наружной ручки двери правой передней, двери правой задней, молдинга двери правой задней, крыла правого заднего, молдинга крыла правого заднего, стойки правой передней, накладки порога правого, накладки порога передней правой, накладки порога задней правой порога правого, облицовки двери правой передней, стеклоподъемник двери правой передней, стойки правой центральной автомобиля Мерседес Бенц были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ФИО18 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений диска колеса правого переднего, повторителя указателя поворота правого в крыле правом переднем, обивки двери правой задней, бампера заднего, молдинга бампера заднего, накладки бампера заднего, фонаря правого заднего, корпуса зеркала заднего вида правого, повторителя указателя поворота правого в корпусе зеркала заднего вида правом, крыла правого переднего, молдинга крыла правого переднего автомобиля Мерседес Бенц, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 280 700 руб, с учетом износа - 176 400 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП - 455 800 руб, стоимость годных остатков - 97 294, 79 руб.

Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10 % статистической достоверности по сравнению с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на верное разрешение спора судом и отсутствие оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассатора оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 231 900 руб. была выплачена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

В данной связи у ФИО1 отсутствовали основания для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Поворот исполнения решения суда произведен определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.08.2022.

Таким образом, после указанной даты у ФИО1, возникло право обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, которое было реализовано им путем предъявления данного иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о причинении автомобилю истца механических повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, наличии страхового случая и размере страхового возмещения, отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова