Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7452/2006(28232-А45-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) признано законным, поскольку факт вменяемого правонарушения установлен и подтвержден материалами дела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7452/2006(28232-А45-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06 настоящее постановление отменено

Предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 18.04.2006 N 04-14/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым постановление инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой на основании акта от 11.04.2006 и протокола об административном правонарушении от 17.04.2006 вынесено постановление N 04-14/32 от 18.04.2006 о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения данного постановления послужил установленный проверкой факт осуществления в принадлежащем предпринимателю Ш. киоске денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, то есть нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Предприниматель Ш., ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 04-14/32 от 18.04.2006.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт осуществления продавцом С. денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины при продаже одной пачки сигарет "Винстон" по цене 18,10 руб. и двух пачек сигарет "Море" по цене 8,60 руб. и пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил факт осуществления продавцом С. денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, но пришел к выводу о том, что предприниматель Ш. не должен нести административную ответственность за допущенное продавцом нарушение Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не полном обеспечении предпринимателем Ш. соблюдения требований названного Закона, установлен обеими судебными инстанциями.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предпринимателя Ш. об отмене оспариваемого им постановления инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11656/06-39/398 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.