Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7155/2006(27733-А75-41) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров не подлежит налогообложению и не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7155/2006(27733-А75-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская рыба" (далее - общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекцш Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономной округа р.п. Березово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о' 21.12.2005г. N 60/280.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2006 I удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 25.04.2006 отменено вынесено новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Березовском} району Ханты-Мансийского автономного округа р.п.Березово, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации просит постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 отменить. Считает, что отсутствие ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам является основанием для отказа в налоговом вычете.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Сибирская рыба" по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 60/280 от 21.12.2005, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 224 206 руб., пени в размере 31 321 руб., также обществе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244 841 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней явилось, по мнению налогового органа, отсутствие раздельного учета (притом, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход) в нарушение абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в решении N 60/280 от 21.12.2005 указано, что расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, произведен налогоплательщиком неверно.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел недоказанными доводы налогоплательщика, поскольку из представленных оборотных ведомостей не возможно выделить суммы операций, подлежащих налогообложению и освобожденных с целью установления пятипроцентной разницы совокупных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, руководствовался абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом указано на представление неверного расчета пропорции, тогда как налоговый орган указанную пропорцию не устанавливал.

Суд кассационной инстанции поддерживает данную позицию и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарал' (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым дл* осуществления таких операций.

Налогоплательщик в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым к периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины " совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном , налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что доводы налогоплательщика о не превышении пятипроцентного порога обоснованны.

Кроме того, по данным налогового органа, доля совокупных расходов, учитываемых по единому налогу на вмененный доход, также не превышает пяти процентов общей величины расходов по производству. Затраты на основное производство (счет 20) составили 5 151 372 руб., тогда как затраты на магазин (деятельность по которому облагается единым налогом на вмененный доход, счет 41,44) лишь 66 485 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты- Мансийского автономного округа от 21.12.2005N 60/280 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 224 206 руб., пени в размере 31 321 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244 841 руб. не основанным на законе.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-1802/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.