Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4762/2024[77-2499/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Эргашева Х.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 26 от 18 июля 2024 года, переводчика Абдуллаева И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эргашева Х.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Эргашев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", неработавший, судимый по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен, осужден по:

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Эргашева Х.Р. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Эргашеву Х.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;

усилено наказание, назначенное Эргашеву Х.Р. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

усилено наказание, назначенное Эргашеву Х.Р. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отменен приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов, вопрос передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что верным полном именем осужденного является Эргашев ФИО30.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Эргашева Х.Р. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эргашев Х.Р. признан виновным в покушении дважды на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, а также в сбыте дважды наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эргашев Х.Р. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовного закона в части квалификации его действий и назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Оспаривает уголовно-правовую оценку своих действий как совокупности преступлений. Утверждает, что с учетом наличия у него единого умысла на сбыт всей массы приобретенного наркотического средства и совершения в целях его реализации ряда тождественных действий по оборудованию тайников-закладок, содеянное им образует единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судебная коллегия не учла в полной мере неоконченный характер ряда преступлений, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, назначив ему по совокупности преступлений максимально возможный срок лишения свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шишов А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Эргашева Х.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Эргашева Х.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Эргашева Х.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, показаниями осужденных, признавших свою вину в инкриминированных деяниях, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; актом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертов и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие осуществлялось объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений прав участников процесса не допускалось, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий и предположений в его выводах не усматривается.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность виновности Эргашева Х.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Эргашева Х.Р. по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение.

Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемых Эргашеву Х.Р. преступлений указывают на формирование у него самостоятельного умысла на совершение каждого из инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Эргашеву Х.Р. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес нахождение на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Эргашеву Х.Р. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, усилив Эргашеву Х.В. назначенное наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Эргашева Х.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эргашева ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: