Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5073/2024[77-2438/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Лисовца А.А. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лисовца А.А. - адвоката Катаева О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года

Лисовец Алексей Александрович, родившийся 22 июля 1983 года в г "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Лисовца А.А. - адвоката Щелочкова В.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лисовец А.А. признан виновным в убийстве; а также в покушении на убийство в отношении пяти лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лисовца А.А. - адвокат Катаев О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного и выводами суда о виновности Лисовца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, поскольку субъективная сторона покушения на убийство не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие у Лисовца А.А. прямого умысла на убийство пяти человек. Анализирует имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших.

Обращает внимание, что как было установлено на предварительном следствии и в суде, между Лисовцом А.А. и потерпевшими никаких конфликтов ранее не возникало, они не были знакомы, нож появился в руках Лисовца А.А. только в момент, когда его избивали, он находился на земле. Подняв нож, осужденный начал хаотично им размахивать с целью самообороны. Указывает, что в качестве орудия преступления использовался туристический нож, не являющийся холодным оружием, а характер и локализация телесных повреждений потерпевших в виде колото - резаных, непроникающих ран указывают на то, что сила, с которой Лисовец А.А. нанес ранения потерпевшим, была недостаточной ни для того, чтобы лишить их жизни, ни для того, чтобы причинить тяжкий вред их здоровью. Полагает, что показания потерпевших, существенно противоречат друг другу и показаниям свидетелей.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, действия Лисовца А.А, который защищался от нападения, и назначил чрезмерно суровое наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить судебные решения, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лисовца А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения им, а также погибшему ФИО14 ударов ножом осужденным; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшими ФИО12, ФИО11, а также свидетелями ФИО25, ФИО23; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля скорой медицинской помощи, где обнаружен труп ФИО14; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО14 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз об установленных колото-резаных ранениях у потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10; протоколами иных следственных действий и экспертными заключениями; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Лисовца А.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу. При этом показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, в приговоре дана надлежащая оценка, как избранному осужденным способу защиты от обвинения.

Судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время, место, способ совершения преступлений, наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшим ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и погибшему ФИО14 установлены судом и приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Лисовца А.А, включая его право на защиту, не выявлено.

Действия Лисовца А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Версии, приведенные стороной защиты, о том, что осужденный Лисовец А.А. принимал меры к защите от потерпевших и от их незаконного посягательства, в том числе от погибшего ФИО14, были известны суду, им проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отсутствием сведений о телесных повреждениях у самого осужденного, что опровергает его утверждение о том, что действия потерпевших создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, заключениями экспертов о характере ножевых ранений, нанесенных потерпевшим в области жизненно важных органов, что также исключает версию стороны защиты о том, что Лисовец А.А. оборонялся от действий нападавших, хаотично нанося им удары, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Лисовцу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Лисовцу А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Лисовцу А.А, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Лисовца А.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Катаева О.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2023 года в отношении Лисовца Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Катаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: