Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5347/2024[77-2606/2024]

N 77-2606/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Разинкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Разинкова А.В. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Разинкова А.В. и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Разинкова Андрея Владимировича.

По приговору Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года

Разинков Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 18 июня 2021 года по приговору Суземского районного суда Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; снят с учета по основному наказанию 3 сентября 2021 года, по дополнительному 28 июня 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Разинкову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Разинкова А.В. и его защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Разинков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 марта 2023 года на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разинков А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, меры процессуального принуждения и процессуальных издержек.

Указывает, что конфискованный у него автомобиль был приобретен в период брака, часть платежа по автокредиту была внесена его супругой, а также ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда о том, что применение требований о конфискации автомобиля носит императивный характер, является ошибочным. Ссылаясь на установленные судом данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, указывает, что на его иждивении находится престарелая мать, а сам он является инвалидом III группы, полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Просит судебные решения изменить, отменить конфискацию автомобиля.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Разинковым А.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части конфискации автомобиля.

Указывает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака в кредит, первоначальный взнос вносила она и дальнейшие кредитные обязательства также несла она, а также ссылаясь на условия жизни их семьи и состояние здоровья членов семьи, полагает, что у суда отсутствовала необходимость для конфискации автомобиля.

Просит судебные решения в отношении Разинкова А.В. изменить, отменить конфискацию в доход государства автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Перевозчиков А.В. и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Разинкова А.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Разинкова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Разинковым А.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Разинковым А.В. не оспаривается.

Суд при назначении наказания Разинкову А.В. учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Разинкову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак М 224 ОО 150, на момент совершения преступления находился в собственности Разинкова А.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Является несостоятельным и довод жалоб о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля, кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Разинкова А.В. и заинтересованного лица ФИО6, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Разинкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Разинкова А.В. и заинтересованного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Судья