Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8025/2006(28830-А03-36) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку отказал в части взыскания агентского вознаграждения за участие в биржевых торгах, так как они состоялись до подписания агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8025/2006(28830-А03-36)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Алтайского края (далее - ГУП) "Алтайагропрод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу(далее - ЗАО) "Кулундинское" о взыскании 207 212 рублей задолженности и 78 343 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 18.12.02 N 547,42.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования в части процентов до 64 235 рублей 72 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кулундинское" в пользу ГУП "Алтайагропрод" взыскано 82 512 рублей долга и 17 327 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГУП "Алтайагропрод" просит отменить решение в части отказа во взыскании 124 700 рублей агентского вознаграждения и 46 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании вознаграждения за работу по продаже зерна на торгах 10.12.02 и 11.12.02 в связи с тем, что агентский договор заключен позже - 18.12.2002. Заявитель считает, что поскольку сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 18.12.02 и 17.01.03 со ссылкой на агентский договор N 547/42 от 18.12.02, акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика по агентскому вознаграждению в сумме 207 212 рублей, свидетельствующие об одобрении сделки, суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, без надлежаще оформленных с участием ответчика документов истец бы не смог принять участие в торгах. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что иск заявлен по договору N 547/42, тогда как в представленных доказательствах указан договор N 7/42. Указанный договор является единственным договором такого вида, заключенным между сторонами и техническая накладка в нумерации не может являться основанием отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кулундинское (Принципал) поручило, а ГУП "Алтайагропрод" (Агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала через своего представителя контракты на продажу сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ценовом интервале, указанном в пункте 2.2 договора.

Согласно условиям договора Агент имеет право на вознаграждение в размере 2,4% от общей суммы каждого заключенного контракта в случае заключения контракта на продажу зерна по цене не ниже низшего уровня ценового интервала.

Ответчик участвовал в торговых сессиях 10.12.02, 11.12.02 и 19.12.02, продав соответственно500 тонн пшеницы 3 класса на сумму 1 119 500 рублей, 3100 тонн пшеницы 4 класса на сумму 5 518 000 рублей и 2000 тонн пшеницы 3 класса на сумму 3 438 000 рублей.

Поскольку выставленные счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения не были оплачены Принципалом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, отказал во взыскании агентского вознаграждения за участие в биржевых торгах 10.12.02. и 11.12.02, поскольку они состоялись до подписания агентского договора. Суд не принял в качестве доказательства дополнительные порядки расчетов от 18.12.02 и от 17.01.03. поскольку в них содержится ссылка на договор N 7/42, тогда как требования заявлены на основании договора N 547/42. Взыскивая 82 512 рублей долга, суд принял во внихмание протокол мини-сессии от 19.12.02 N 1 и акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.03 с учетом вышеуказанного протокола сессии. Поскольку истец не представил доказательств заключения контрактов по результатам проведенных биржевых торгов, суд правомерно отклонилдоводы истца об одобрении сделки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения. В таком случае ссылки истца на договор N 547/42 от 18.12.02, как на основание возникновения обязательств по оплате участия в биржевых торгах 10 и 11.12.02 являются несостоятельными, суд правомерно отказал во взыскании данных услуг, при описанных обстоятельствах суд также правомерно признал акт сверки ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по агентскому договору, иск является доказанным в части агентского вознаграждения за услуги, оказанные в период действия договора N 547/42 от 18.12.02.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя кассационной жалобы с учетом того, что ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.