Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-19026/2024[88а-21411/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И. на решение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.И. к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее - Учреждение) от 26 января 2023 года N N, от 8 февраля 2023 года N N, от 25 января 2023 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 1 790 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 25 944 000 руб. по состоянию на 1 ноября 2022 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 31 874 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска указала, что кадастровая стоимость объектов в размерах 4 626 678 руб. 48 коп, 31 681 058 руб. 21 коп, 54 157 261 руб. 09 коп. завышена, не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений Учреждения и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 2 737 500 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 24 635 700 руб. по состоянию на 1 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, К.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 года. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов дополнительное заключение эксперта недостоверным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, эксперт занизил физический износ здания, не учел срок экспозиции объектов аналогов и приграничное расположение объекта оценки; не в полной мере провел анализ рынка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, К.А.И. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2021 года N по состоянию на 1 января 2020 года в размерах, соответственно, 4 626 678 руб. 48 коп, 31 681 058 руб. 21 коп, 54 157 261 руб. 09 коп.

В обоснование требований о пересмотре кадастровой стоимости каждого из данных объектов К.А.И. представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N, N, N, согласно которым рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N была определена в размере: 1 790 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 года), 25 944 000 руб. (по состоянию на 1 ноября 2022 года), 31 874 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 года).

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчетов об оценке и их соответствии законодательству об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом К.В.М, представлено заключение от 12 июля 2023 года N. Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 22 сентября 2023 года N, проведение которой поручено тому же эксперту, следует, что в результате проведенной оценки рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена экспертом в размере 2 737 500 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 24 635 700 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 54 224 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта с кадастровым номером N, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена экспертом в размере большем его кадастровой стоимости.

Принимая в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части анализа рынка, близости объекта оценки к государственной границе и ценообразующих факторов, выбора объектов-аналогов. Областным судом учтено, что приведенная административным истцом аргументация свидетельствует не о снижении цен на объекты недвижимости, а о снижении активности рынка.

Возражения стороны административного истца относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями с учетом письменных объяснений эксперта. Каких-либо дополнительных доводов о таких конкретных недостатках экспертного заключения, которые не проверены судами и при этом повлияли на правильность вывода об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, повлекли завышение последней, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы, относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N, его характеристик и особенностей, являющихся, по мнению заявителя, ценообразующими, не свидетельствует о нарушении экспертом обязательных требований при проведении судебной экспертизы.

Выводы об отсутствии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта с кадастровым номером N, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Отказ в назначении повторной экспертизы к числу таких нарушений не относится, оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.