Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-6879/2006(27573-А81-22) Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии, поскольку ответчик не отвечает критериям, установленным для энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-6879/2006(27573-А81 -22)
(извлечение)

Предприниматель Ч., город Ноябрьск, обратился со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о понуждении закрытого акционерного общества (ЗАО) "СУ-8", город Ноябрьск, заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, в настоящее время - Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исковые требования мотивированы отказом ЗАО "СУ-8" от подписания договора на отпуск и потребление электрической энергии на 2006 год по истечении срока действия заключенного сторонами договора от 01.01.05 N 64 со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Решением от 25.04.2006 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.07.2006 (судьи М., М., З.), в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой обратился предприниматель Ц., просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основанием к отмене судебных актов указывает не выяснение и не исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Считает, что суд неправильно применил статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду необходимо было рассмотреть иск в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32.

ЗАО "СУ-8" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что акционерное общество не является энергоснабжающей организацией, заключенный между сторонами договор на 2005 год не являлся публичным. Просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Настоящий спор возник в связи с отказом ЗАО "СУ-8" от продления договоров от 01.01.2005 N 64 на снабжение электрической энергией объектов, принадлежащих предпринимателю Ц.

Полагая, что отказ является незаконным и обусловлен тем, что предприниматель отказался в декабре 2005 года от предложения энергоснабжающей организацией на существенное повышение оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, хотя ЗАО "СУ-8" производило истцу отпуск электроэнергии, названное лицо не является энергоснабжающей организацией (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО "СУ-8" не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", являясь его абонентом на основании договора от 01.08.2005 N 689.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, поскольку такая обязанность на него не может быть возложена в силу закона, поскольку ЗАО "Су-8" не отвечает критериям, установленным для энергоснабжающей организации.

Ранее действовавший между сторонами договор также не устанавливает обязательное заключение нового договора по истечении срока его действия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно ссылался при отказе в иске также на несоблюдение истцом положений статей 432, 445, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии истец был обязан направить ответчику проект договора, содержащий все существенные условия, в том числе о количестве подлежащей передачи электроэнергии.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с указанным требованием сторона-потребитель, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, как установлено судом при оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику оферту не направлял.

Суд обоснованно не признал претензию от 15.12.2006 N 70, в которой выражены несогласие с повышением цен и просьба о заключении дополнительного соглашения на потребление электроэнергии, как адресованную ответчику оферту, поскольку проект договора на 2006 год с указанием всех существенных условий ответчику не был направлен.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку применение указанной нормы при разрешении иска о понуждении к заключению договора, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-170/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.