Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7398/2006(28154-А46-43) Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного единого налога, поскольку налоговый орган не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по возврату излишне уплаченных сумм единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7398/2006(28154-А46-43)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее по тексту - предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекции) выразившихся в невозвращении излишне уплаченного единого налога за 2004 год в сумме 68 780 руб. и возложением обязанности на инспекцию по возвращению указанной суммы, а также о взыскании с инспекции пени в сумме 9803 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного единого налога за период с 20.06.2005 по 25.04.2006 год.

Заявленные требования мотивированы тем, что за 2004 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлена переплата единого налога по авансовым платежам на сумму 152 991 руб. По ее заявлению от 19.05.2005 налоговым органом принято заключение и возвращена только часть излишне переплаченного единого налога в сумме 84 211 руб.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя С. были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить и принятьновый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное начисление процента за определяемый судом период.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Стахурской до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что С. 10.07.2003 зарегистрирована администрацией Кировского административного округа г.Омска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 29.03.2005 предпринимателем С. в налоговые органы представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

Исходя из расчета, по авансовым платежам выявлена переплата по данному виду налога в сумме 152 991 руб.

Предприниматель С. 19.05.2005 обратилась в инспекцию с заявлением N 1 о возврате указанной суммы переплаты.

Инспекцией принято заключение N 6735 от 17.06.2005 о возврате суммы переплаты 152 991 руб., однако ввиду ненадлежащего оформления реквизитов данное заключение возвращено банком.

Заключением N 7683 от 16.08.2005 предпринимателю Стахурской возвращена переплата единого налога в сумме 83 908 руб. 40 коп и по заключению N 10888 от 16.08.2005 возвращено 302 руб. 60коп.

Кроме того, налоговым органом 07.07.2005 проведена камеральная проверка предпринимателя С. за 2004 год по правильности исчисления единого налога в связи с упрощенной системой налогообложения, по результатам которой руководителем инспекции принято решение от 07.07.2005 N 142 о доначислении за 2004 единого налога в сумме 68 780 руб. и отказе в привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности.

Не согласившись с вывода налогового органа, изложенными в решение от 07.07.2005 N 142 предприниматель С. обжаловала данное решение в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2005 по делу N 13-786/05 решение налогового органа о доначислении за2004 единого налога в сумме 68 780 руб. признано недействительным. Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что инспекцией возвращено предпринимателю С. излишне уплаченный единый налог за 2004 в сумме 68 780 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающемуся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан данный налог в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Абзац 2 пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае признания факта излишнего взыскания налоговый орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а так же процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начислением на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканной суммы - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что инспекцией произведен зачет имеющейся у предпринимателя С. переплаты за 2004 по единому налогу в сумме 68 780 руб. в счет доначисленного по решению от 07.07.2005 N 142 недоплат единого налога. Однако принятое налоговым органом решение от 07.07,29005 N 142 признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговый орган не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по возврату излишне уплаченных сумм единого налога за 2004 год в сумме 68 780 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата налогоплательщику налога, в порядке Настоящей статьи, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные проценты являются компенсацией потерь предпринимателя Стахурской за несвоевременный возврат из бюджета причитающей ей денежных средств.

Налоговый орган обязан обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с возвратом из бюджета суммы единого налога путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Как следует из пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не содержит запрета по возврату излишне уплаченного налога.

Данная норма права предусматривает возврат излишне уплаченного налога (авансового платежа) на основании заявления налогоплательщика. При нарушении срока налоговым органом месячного срока возврата налога начисляются проценты.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк.

Возврат излишне уплаченной суммы единого налога за 2004 год предпринимателю С. не был произведен инспекцией в установленный законодательством срок при подаче предпринимателем заявления от 19.05.2005,что явилось основанием в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начислением процентов за каждый день просрочки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе , направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающим признакам относимости, допустимомости и достаточности им дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-78/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.