Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7556/2006(28356-А46-29) Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признано законным, поскольку расходы, связанные с производством и реализацией, не уменьшают налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7556/2006(28356-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, У. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в части предложения предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту единый налог), за 9 месяцев 2004 года в размере 222 002 рублей и пени в размере 18 592,07 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога в данный период, уменьшения суммы минимального налога за 9 месяцев 2004 года на 85 962 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в нарушение норм, закрепленных в ст.ст. 346.16, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией неправомерно исключены из расходов произведенные ею затраты на оплату услуг по участию в производственном процессе путем предоставления персонала в размере 1 030 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.04.2006 (судья С.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции от 27.04.2005 N 03-10/3552 ДСП в части доначисления единого налога за 9 месяцев 2004 года в сумме 222 002 рублей, уменьшения минимального налога за 9 месяцев 2004 года на 85 962 рублей, начисления пеней в сумме 18 592,07 рублей за несвоевременную уплату единого налога признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.07.2006 (судьи Ч., М., Р.) решение арбитражного суда от 14.04.2006 отменено. По делу принято новое решение. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятое апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области по делу новое решение и оставить в силе принятое 14.04.2006 первой инстанцией Арбитражного суда Омской области по делу решение.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами апелляционной инстанции при принятии нового решение норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год и за 9 месяцев 2004 года, результаты которой закреплены в акте от 25.03.2005 N 03-10/2441 ДСП.

По результатам проведенной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 27.04.2005 принято решение N 03-10/3552 ДСП о признании предпринимателя виновной в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога в 2003 году по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2003 год в размере 495 рублей, и за 9 месяцев 2004 года в размере 22 2002 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога.

Основанием доначисления единого налога за 9 месяцев 2004 года явилось необоснованное отнесение предпринимателем к расходам 1 030 500 рублей, выплаченных М. за оказанные услуги по предоставлению работников для участия в процессе производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 и п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ правомерно уменьшил налоговую базу на расходы по оплате услуг по предоставлению персонала.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что суть оказанных предпринимателю услуг заключается в предоставлении персонала, а не в непосредственном выполнении конкретных операций по производству (изготовлению) продукции.

Поскольку расходы по предоставлению работников (технического и у правленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль, учитываются в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы не уменьшают налоговую базу в порядке, предусмотренном положениями п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 и п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Содержание иных статей главы 26 НК РФ не указывает на то, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

Исходя из вышеизложенного следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения и для принятия нового решения.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, признает необоснованными, так как они сделаны в результате неправильно истолкованных норм НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по делу N 16-164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя У. - без удовлетворения.