Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7373/2006(28160-А46-6) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признано незаконным, поскольку оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7373/2006(28160-А46-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омсквинпром" штрафа в сумме 25 494 руб. ООО "Омсквинпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 201 от 19.10.2005.

Решением арбитражного суда от 14.04.2006 в удовлетворении заявленных требований ООО "Омсквинпром" и налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Омсквинпром" отменено, заявление ООО "Омсквинпром" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Р. права на подписание искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Омсквинпром" просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 201 от 19.10.2005, принять в этой части новое решение об удовлетворении их требования. Оставить в силе решение суда в части отказа налоговому органу в требовании о взыскании штрафа в сумме 34 475 руб. с ООО "Омсквинпром", постановление апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 2846, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной 29.03.2005 ООО "Омсквинпром" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 124 от 17.05.2005 о привлечении ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 494 руб. за неполную уплату НДПИ за февраль 2005 года. Кроме того, доначислен НДПИ в сумме 127 472 руб. и 2702 руб. пени. В добровольном порядке требование N 114 от 19.05.2005 об уплате штрафа не исполнено.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Омсквинпром" 19.08.2005 уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2005 года вынесено решение N 201 от 19.10.2005 о привлечении ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 862 руб. за неполную уплату НДПИ за февраль 2005 года. Кроме того, доначислен НДПИ в сумме 102 685 руб. и 3470 руб. пени.

Арбитражный суд, отказав ООО "Омсквинпром" в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 201 от 19.10.2005, принял законное и обоснованное решение.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Омсквинпром" за февраль 2005 года определяло оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившейся у ООО "Омсквинпром" за соответствующий налоговый период (месяц) цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, без налога на добавленную стоимость и акцизов, уменьшенных на сумму расходов по доставке. По мнению налогового органа, ООО "Омсквинпром" не подтвердило отраженные в налоговой декларации расходы по доставке добытого полезного ископаемого. Уменьшение выручки от реализации добытого полезного ископаемого на расход вспомогательных материалов для производства безалкогольной и слабоалкогольной продукции, затраты по персоналу, занятому в цехе розлива и суммы амортизационных отчислений по основным средствам, предназначенным для производства добытого полезного ископаемого, не предусмотрены нормами налогового законодательства.

Всего за февраль 2005 года ООО "Омсквинпром" реализовало добытой минеральной воды на сумму 1 030 345,85 руб. без налога на добавленную стоимость.

По строке 120 уточненной налоговой декларации по НДПИ ООО "Омсквинпром" отразило налоговую базу для исчисления НДПИ в сумме 334 601 руб. По данным налогового органа налоговая база для исчисления НДПИ составила 1 703 734 руб. исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Омсквинпром", что в промеряемом периоде ООО "Омсквинпром" осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса без учета налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Судом установлено, что ООО "Омсквинпром" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 3 ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", в котором изложен пример оценки стоимости добытой минеральной воды. В этом пункте приказа разъясняется, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 N 3640/03 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, а положения пункта 11 приказа от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 МНС России признаны отвечающими положениям главы 26 Кодекса.

В указанных выше Методических рекомендациях в качестве примера исчисления налога на добычу полезных ископаемых была рассмотрена именно ситуация, связанная с добычей и реализацией минеральной воды. При этом налоговый орган рекомендовал в такой ситуации исчислять налог исходя из цены реализации минеральной воды, разлитой по бутылкам.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм налогового законодательства арбитражный суд при вынесении решения по делу правомерно исходил из того, что уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на иные расходы, для указанного способа оценки законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части отмены постановления апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Омсквинпром" о признании недействительным решения налогового органа N 201 от 19.10.2005 приложена доверенность от 10.10.2005, выданная генеральным директором ООО "Омсквинпром" и уполномочивающая Р. представительствовать от имени ООО "Омсквинпром" в арбитражном суде со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания заявления об обеспечении иска, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения (т.1 л.д. 80).

Из совокупности представленных полномочий следует, что представленная доверенность не содержит запрета Р. подписывать исковое заявление.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО "Омсквинпром" доверенность от 04.05.2006 подтверждает полномочия Р. на подписание искового заявления (т.2 л.д. 77).

Арбитражный суд первой инстанции в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения заявление ООО "Омсквинпром" вынес постановление, не дав оценки в совокупности всем имеющимся в деле документам, подтверждающим полномочия Р. на подписание искового заявления, а также без учета требований статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N 13-1710/05 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области о 14.04.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.