Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11754/2024[88-20320/2024]

N 88-20320/2024 (N 2-67/2017)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к должнику Рогожкину И А о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района от 1 марта 2017 г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района от 1 марта 2017 г. по делу N 2-67/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Рогожкина И.А. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 июля 2019 г. было окончено исполнительное производство возбуждённое на основании исполнительного документа, однако по настоящее время сам исполнительный документ взыскателю не поступил, был утрачен сотрудниками службы судебных приставов при пересылке. 16 августа 2021 г. было уплачено 30041 рубль 99 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ПАО Сбербанк в выдаче дубликата судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 430 ГПК РФ, статей 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района от 1 марта 2017 г. о взыскании с Рогожкина И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 288937 рублей 31 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3044 рублей 69 копеек вступил в законную силу 21 марта 2017 г, возбуждённое на его основании исполнительное производство от 5 сентября 2017 г. N окончено 30 июля 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 20078 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ответу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11 августа 2022 в адрес ПАО Сбербанк исполнительный документ взыскателю не направлен ввиду утраты при передаче участка между судебными приставами-исполнителями, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 г. определением мирового судьи от 8 сентября 2022 г. в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано, и к моменту обращения взыскателя с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, поэтому основания для выдачи его дубликата не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку возбуждённое на основании судебного приказа исполнительное производство от 5 сентября 2017 г. N окончено 30 июля 2019 г, определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области от 8 сентября 2022 г. и от 28 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-667/2017, мотивированному утратой судебного приказа сотрудниками службы судебных приставов, ссылаясь на которую ПАО Сбербанк в материалы настоящего дела также представил справки Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 августа 2022 г. и от 13 января 2023 г. и акт утраты исполнительного документа от 11 августа 2022 г. с настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось только 17 февраля 2023 г, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Сбербанк были представлены все доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку ПАО Сбербанк в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было и в представленном суду заявлении о выдаче дубликата судебного приказа, напротив, полагало установленный статьёй 430 ГПК РФ срок не пропущенным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман