Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11788/2024[88-20810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанова А.А. к Петрановой и.в. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Косарева С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломанов А.А. обратился в суд с иском к Петрановой И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарила ему земельный участок, ранее принадлежащий ее отцу. Впоследствии истец разделил земельный участок на 20 самостоятельных участков.

Однако истцу стало известно, что даритель Петранова И.В. ввела его в заблуждение при заключении договора, поскольку земельный участок ей не принадлежал, и отчуждать его она не имела права.

Как последствие применения недействительности сделки, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить права собственности истца на 20 земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, снять с кадастрового участка вышеуказанные земельные участки, возвратить ответчику 171/141381 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Косарев С.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. апелляционная жалоба Косарева С.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Косарева С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку решения суда, поэтому кассационная жалоба в части обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрановой И.В. (даритель) и Ломановым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Ломанова А.А. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии категория данного земельного участка изменена на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС.

На основании решения собственника Ломанова А.А. от 27 июля 2020 г. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, на 20 земельных участков.

Как следует из содержания договора дарения, заключая договор, даритель - ответчик по делу Петранова И.В. действовала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО2.

Однако, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1498/2012 право собственности Петрановой И.В. на вышеуказанную долю земельного участка, из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером N прекращено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, выданное нотариусом "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Петрановой И.В, доля в праве 171/141381, на спорный земельный участок и свидетельство серии "адрес" о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ЗАО "Нива" создано в результате реорганизации совхоза "данные изъяты" и зарегистрировано как юридическое лицо 13 мая 1992 г. на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Реорганизация совхоза им. Калинина и приватизация земли осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2005 г. по гражданскому делу N 2-242/2005 установлено, что владельцы земельной доли (пая) реализовали свое право на земельную долю (пай) путем передачи в качестве учредительного взноса в акционерное общество ЗАО "Нива" (взнос в уставный капитал), что подтверждается списком совладельцев акционерного общества "Нива", который является документом, прилагавшийся к учредительным документам ЗАО "Нива" (находится в регистрационном деле по ЗАО "НИВА" в ИМНС РФ по "адрес"), коллективным заявлением (заявкой) на регистрацию ЗАО "Нива", подтверждающим взнос учредителей в ЗАО "Нива".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1498/2012 также установлено, что наследодатель Петрановой И.В. - ФИО2 также реализовал свое право на распоряжение земельной долей (паем) путем передачи его в качестве учредительного взноса в акционерное общество - ЗАО "Нива", подтверждаются имеющимися в материалах дела N документами: - списком совладельцев АО "Нива", подтверждающим взносы учредителей в ЗАО "Нива".

ФИО2 утратил право собственности на земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ г, свидетельство о праве собственности было выдано в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после того, как земельная доля была внесена им в уставный капитал ЗАО "Нива" и стала собственностью общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным заявлением Петрановой И.В. в Совет директоров ЗАО "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает, что земельная доля в земельном массиве ЗАО "Нива" площадью 3359 га, расположенном в "адрес", полученная ее наследодателем, была внесена в уставной капитал ЗАО "Нива" в момент его создания путем реорганизации совхоза "данные изъяты", в связи с чем любые свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные ее наследодателю или которые могли быть выданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", являются недействительными и не удостоверяли и не могли удостоверять никаких прав ее наследодателя.

Судом определено, что такие обстоятельства, установленные ранее решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1498/2012 являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Ломанов А.А. был введен ответчиком Петрановой И.В. в заблуждение. Кроме того, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет грубое злоупотребление правом со стороны ответчика Петрановой И.В, а данная сделка дарения земельного участка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что апелляционная жалоба Косарева С.В. не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Косарев С.В, не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют. Каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Косарева С.В. заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях Косарева С.В. в принятом решении суда первой инстанции не разрешался, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебного постановления в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева С.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи