Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7960/2006(28899-А27-33) Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд пришел к выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией после завершения реорганизации предприятий, и вина правопреемника отсутствует, поскольку налоговое правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7960/2006(28899-А27-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области(далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестсибуголь" (далее - ОАО "Инвестсибуголь", общество) о взыскании штрафа в сумме 42200400 руб., назначенного по решению от 05.12.2005 N 279 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования о принудительном взыскании штрафа налоговая инспекция мотивировала тем, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик не выполнил требования, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: общество до подачи налоговой декларации не уплатило сумму недоимки по налогу и не исчислило и не уплатило сумму пеней, приходящуюся на сумму своевременно не уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку ОАО "Инвестсибуголь" самостоятельно исчислило подлежащий к уплате в бюджет налог в сумме 210 900 677 руб., за юридических лиц, вошедших в его состав путем слияния, само доначислило налог на прибыль и само внесло изменения в свой баланс и налоговую отчетность, при этом, не выполнив требование законодательства в части уплаты недостающей суммы налога и соответствующих сумм пеней, постольку ОАО "Инвестсибуголь" как виновное лицо должно нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.08.2004 утвержден договор о реорганизации в форме слияния ОАО "Разрез Кедровский", ОАО "Разрез Моховский", ОАО "Разрез Сартаки", ОАО "Разрез Караканский", ОАО "Разрез Бачатский", ОАО "Разрез Красный брод", ОАО "Вахрушевразрезуголь", ОАО "Разрез Таллинский", ОАО "Разрез Ерунаковский", ОАО "Разрез Осинниковский" и ОАО "Разрез Калтанский" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному юридическому лицу - ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь".

06.09.2005 ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", которое впоследствии с 05.10.2005 переименовано в ОАО "Инвестсибуголь", представило в налоговый орган 10 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год в отношении реорганизованных предприятий: ОАО "Разрез Кедровский", ОАО "Разрез Красный брод", ОАО "Разрез Осинниковский", ОАО "Разрез Таллинский", ОАО "Разрез Сартаки", ОАО "Разрез Калтанский", ОАО "Разрез Ерунаковский", ОАО "Разрез Моховский", ОАО "Разрез Караканский" и ОАО "Разрез Вахрушевский" за период с 01.01.2004 по момент реорганизации путем слияния, т.е. по 08.09.2004.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговой инспекцией принято решение от 05.12.2005 N 279 о привлечении ОАО "Инвестсибуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 200 400 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 101325 руб. и соответствующую сумму пеней в 16674,74 руб.

Основанием доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужило необоснованное, по мнению, налоговой инспекции, отнесение к расходам налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6461869 руб. (ОАО "Разрез Красный брод", ОАО "Разрез Осинниковский", ОАО "Разрез Сартаки", ОАО "Разрез Калтанский", ОАО "Разрез Караканский", ОАО "Разрез Вахрушевский") и расходов по вскрышным работам в размере 334746 руб. (ОАО "Разрез Ерунаковский"), что привело к занижению налога на прибыль в размере 1631187 руб.; а также неисполнение налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций требований предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование от 05.12.2005 N 407 об уплате штрафа общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией после завершения реорганизации предприятий и вина правопреемника отсутствует, поскольку налоговое правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Абзац второй пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 08.09.2004 произошла реорганизация в форме слияния ОАО "Разрез Кедровский", ОАО "Разрез Моховский", ОАО "Разрез Сартаки", ОАО "Разрез Караканский", ОАО "Разрез Бачатский", ОАО "Разрез Красный брод", ОАО "Вахрушевразрезуголь", ОАО "Разрез Таллинский", ОАО "Разрез Ерунаковский", ОАО "Разрез Осинниковский" и ОАО "Разрез Калтанский" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному юридическому лицу - ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, применение налоговых санкций в виде взыскания штрафа к правопреемнику реорганизованных юридических лиц является не правомерным, поскольку решение налоговой инспекции от 05.12.2005 N 279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было составлено уже после завершения реорганизации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о том, что привлечение в данном случае к налоговой ответственности правопреемника за совершение реорганизуемыми предприятиями налогового правонарушения неправомерно, поскольку отсутствует вина правопреемника, а правонарушение, которое вменено ответчику, совершено, по сути, иным юридическим лицом.

Кроме этого, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача обществом уточненных налоговых деклараций, которые оно в силу закона не обязано было представлять, само по себе не образует состава правонарушения и не может является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит обязанность вновь созданного в результате реорганизации юридического лица повторно представлять декларации по налогами и сборам, относительно которых налоговая база возникла и сформировалась у реорганизуемых организаций до завершения процесса реорганизации и по которым организации-правопредшественники уже представляли в налоговые органы документы налоговой отчетности.

Судом установлено, что декларации, представленные ответчиком в налоговую инспекцию, отражают налоговые обязательства правопредшественников ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", а ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" только в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 50 Налогового Кодекса Российской Федерации исполняет обязанность по уплате налогов и пеней реорганизованных предприятий. Поэтому общество, как правильно указали судебные инстанции, рассматривающие возникший спор по существу, не может нести ответственность за неуплату (несвоевременную уплату) налогов и сборов, допущенную реорганизованными предприятиями.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8175/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.