Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-13708/2024[88-21011/2024]

N 88-21011/2024

N 2-1394-2013

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Горшкова Ф. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Ф.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Горшкова Ф.Н. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Горшковым Ф.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2013 года.

15 мая 2023 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела 21 февраля 2013 года в суде первой инстанции, копия решения направлялась в адрес заявителя и была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также вступившее в законную силу решение суда направлялось в Управление Росреестра по Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по доводам кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований Горшкова Ф.Н. к ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения составлен 01 марта 2013 года. Копия решения суда направлена в ФГУ ЦТУИО Минобороны РФ 22 марта 2013 года.

В порядке исполнения копия вышеуказанного решения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 мая 2013 года.

Однако апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд лишь 15 мая 2023 года.

Учитывая, что с момента принятия решения до момента направления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло свыше 10 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о неполучении копии решения суда по гражданскому делу, в связи с чем ФГКУ "Центральное ТУИО" было лишено возможности ознакомления с полным его текстом, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку, как верно было указано нижестоящими судами, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, копия судебного акта направлялась в его адрес и была размещена на Интернет-сайте суда, что не лишало возможности с его ознакомлением.

При этом из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился только в конце ноября 2022 года после начала проведения проверки Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кретинина