Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7825/2006(28620-А70-30) Суд признал недействительным соглашение об определении долей по договору о совместной деятельности, поскольку одна из сторон прекратила свою деятельность в результате реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7825/2006(28620-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКТД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с искомк ООО "Сибгазинжиниринг" о признании его правопреемником прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тюменский дом" (далее - ЗАО "СК "Тюменский дом") по договору совместной деятельности от 03.08.2000, о признании недействительньш соглашения от 14.07.2005 "Об определении долей в результате совместной деятельности участников договора совместной деятельности от 03.08.2000".

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО "Инфа".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статей 244-246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2006 (судья А.) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. ООО "СКТД" признано правопреемником прав и обязанностей ЗАО "СК "Тюменский дом" по договору совместной деятельности от 03.08.2000. Признано недействительным соглашение от 14.07.2005 "Об определении долей в результате совместной деятельности участников договора совместной деятельности от 03.08.2000".

Суд мотивировал решение тем, что существо сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует, что стороны по договору совместной деятельности от 03.08.2000 осуществляют инвестиционную деятельность; на момент заключения соглашения ЗАО "СК "Тюменский дом" не обладало правомочиями на его подписание; соглашением нарушены имущественные права истца и третьих лиц, перед которыми истец несет обязательства, переданные ему по разделительному балансу при его создании; поскольку соглашение заключено в нарушение действующего законодательства, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Д., Т., С. С.А.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 03.08.2000 является договором простого товарищества; передача прав и обязанностей по разделительному балансу является сделкой, уступка требования происходит на основании сделки, по договору личность участника имеет существенное значение, а уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается; соглашения о перемене лиц в договоре сторонами не достигнуто.

В кассационной жалобе ООО "СКТД", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции для определения правовой природы договора должен был исследовать не только договор о совместной деятельности, но и имеющиеся в деле материалы; договор о совместной деятельности фактически является договором инвестирования; из акта от 20.08.2004 следует, что ответчик указал истца как правопреемника ЗАО СК "Тюменский дом" договора совместного строительства от 03.08.2000. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибгазинжиниринг" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. В судебном заседании представитель просил обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения, как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2000 между ЗАО "СК "Тюменский дом" (участник N 1) и ООО "Сибгазинжиниринг" (участник N 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное сотрудничество в области проектирования и строительства жилого многоквартирного дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в квартале улиц Кирова-Урицкого 50/24 г.Тюмени (объект).

01.04.2004, до завершения строительство жилого дома ЗАО "СК "Тюменский дом" было реорганизовано путем выделения из его состава ООО "СКТД".

14.07.2005 между ЗАО "СК "Тюменский дом" и ответчиком было заключено соглашение об определении долей по договору от 03.08.2000, согласно которому стороны распределили доли в созданном имуществе.

Истец, считая данное соглашение недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказан факт перехода к нему прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с переданным ему по разделительному балансу незавершенным строительством объектом, являющимся предметом договора от 03.08.2000.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о правомерности вывода суда первой инстанции относительно правовой природы Договора о совместной деятельности от 03.08.2000.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Содержание договора о совместной деятельности от 03.08.2000 позволяет сделать однозначный вывод, что при его заключении воля сторон была направлена на создание общей долевой собственности путем объединения вкладов и совместной деятельности.

При этом было достигнуто соглашение о размере вкладов, порядке ведения дел и размере доли в созданном общем имуществе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, давая характеристику сложившихся отношений между спорящими сторонами правоотношения, обоснованно исходил из того, что договор о совместной деятельности от 03.08.2000 является договором простого товарищества, а не договором инвестирования.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача прав и обязанностей по разделительному балансу является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, не основан на нормах гражданского законодательства

Сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка согласно закону определяется как волевой акт (действия), направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа юридического лица.

Порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрен гражданским законодательством (статьями 8, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отличен от предусмотренного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

Следовательно, применение судом апелляционной инстанции норм статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к реорганизации, как сделке, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами или замещение реорганизованного юридического лица его правопреемниками.

Из имеющейся в материалах дела переписки и Акта по объекту ул. Кирова-Урицкого 50/24 от 20.08.2004, в котором ООО "СКТД" указано правопреемником ЗАО "Строительная компания "Тюменский дом", следует, что ответчик согласился с заменой участника договора простого товарищества, имеющего целью строительство жилого многоквартирного дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в квартале улиц Кирова-Урицкого 50/24 г. Тюмени.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СКТД" не является правопреемником ЗАО "СК "Тюменский дом", в связи с чем не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением об определении долей от 14.07.2005, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3720/10-06 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать общество с ограниченной ответственностью "СКТД" правопреемником прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тюменский дом" по договору о совместной деятельности от 03.08.2000. Признать недействительным соглашение от 14.07.2005 "Об определении долей в результате совместной деятельности участников Договора о совместной деятельности от 03.08.2000".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Введенное определением от 27.10.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.