Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7619/2006(28430-А45-29) Отказывая в удовлетворении части заявленных требований о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД), арбитражный суд исходил из того, что продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции и не является объектом налогообложения ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-7619/2006(28430-А45-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" (далее по тексту ОАО "КАОЛВИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) 0 признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 38 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 334 097 руб., штрафа в сумме 266 819 руб., пени в размере 277 707 руб.; налога на прибыль в сумме 291 977 руб., штрафа в сумме 58 395 руб., пени 30 596 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 141 443 руб., штрафа 28 288.60 руб., пени 64 940 руб.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 16.12.2005 N 38 в части исключения по налогу на прибыль расходов за оказание услуг подразделением вневедомственной охраны в сумме 586 253 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции и не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В кассационной жалобе ОАО "КАОЛВИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КАОЛВИ", результаты которой закреплены в акте N 38 от 24.11.2005.

Заместителем руководителя налогового органа 16.12.2005 вынесено решение N 38, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацииза неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента.

Предложено ООО "КАОЛВИ" уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 1 348 600 руб., налог на прибыль в сумме 291 977 руб., ЕСН в сумме 220 947 руб. и соответствующие пени.

Считая решение N 38 от 16.12.2005 незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 334 097 руб., штрафа в сумме 266 819 руб., пени в размере 277 707 руб.; налога на прибыль в сумме 291 977 руб., штрафа в сумме 58 395 руб., пени 30 596 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 141 443 руб., штрафа 28 288.60 руб., пени 64 940 руб., ОАО "КАОЛВИ" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции и не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, основанием к доначислению НДС, налога на прибыль и ЕСН послужило то обстоятельство, что ОАО "КАОЛВИ" осуществляло розничную торговлю собственной готовой продукции через торговую сеть, при этом уплачивая по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных хметров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

К указанным субъектам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Следовательно, судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции от 16.12.2005 N 38 со ссылкой на то, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, связанная с реализацией изготовленной им алкогольной продукции, не позволяет претендовать на уплату единого налога, являются обоснованными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "КАОЛВИ" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена обществу определением о принятии кассационной жалобы от 15.11.2006.

Размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3932/06-46/204 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" в доход государства государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей. Исполнительный лист о взыскании госпошлины выдать первой инстанцией арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу.