Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15125/2024[88-18787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 22 555, 27 руб, штрафа - 11 277, 63 руб, неустойки за период с 24 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. - 400 000 руб, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 80 000 руб. и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 40 632, 67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП от 23 ноября 2021 г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ниссан Альмера", ГРЗ N. Вред причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Ниссан Тиида", ГРЗ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. 27 ноября 2021г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эй Би Си Авто". 27 февраля 2022 г. и 4 марта 2022 г. в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы в связи с несогласием с объемом и стоимостью восстановительного ремонта. 16 марта 2022 г. от страховщика поступил ответ о принятом решении об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную выплату. 31 марта 2022 г. ООО СК "Согласие" путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 338 700 руб. 5 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 377 444, 73 руб. на условиях наступления полной гибели автомобиля.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно указанному расчету размер материального ущерба составляет 514 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков ему ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Альмера", ГРЗ N, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Ниссан Тиида", ГРЗ N, в ДТП от 23 ноября 2021 г. Впоследствии страховщиком было установлено, что повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2022 г. требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены, и со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 377 444, 73 руб. 3 июня 2022 г. ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 почтовым переводом указанные денежные средства. Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено дважды, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 выплаченные 31 марта 2022 г. денежные средства в размере 338 700 руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы на уплату госпошлины - 6 756, 67 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. дела были объединены в одно производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22 555, 27 руб, штраф - 7 000 руб, неустойка за период с 24 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. - 249 620, 63 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 80 000 руб.; неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 22 555, 27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 150 379, 37 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 40 632, 67 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части периода взыскания неустойки, и неустойка взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 за период с 24 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 249 620, 63 руб, а начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 22 555, 27 руб. за каждый просрочки, но не более 150 379, 37 руб. Также решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично: с Каменева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы неосновательное обогащение в размере 338 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 10 октября 2022г. в размере 695, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 700 руб. с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины - 6593, 95 руб, расходы на отправку копии искового заявления - 109, 2 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время представитель к конференции не подключился, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера", N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Ниссан Тиида", ГРЗ N под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю "Ниссан Альмера", ГРЗ N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

3 декабря 2021 г. в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО8

8 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

13 декабря 2021 г. ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение N 291444/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 908, 15 руб, с учетом износа - 338 700 руб.

20 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эй Би Си Авто".

27 февраля и 4 марта 2022 г. в ООО "СК "Согласие" ФИО1 направлялись заявления о проведении независимой технической экспертизы в связи с несогласием с объемом и стоимостью восстановительного ремонта.

Письмом от 16 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о пересмотре стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 марта 2022 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае.

31 марта 2022 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 114715, ООО "СК "Согласие" представлены почтовые уведомления о получении денежных переводов от 15 и 18 апреля 2022 г. на суммы 250 000 руб. и 88 700 руб.

5 апреля 2022 г, т.е. до получения указанных денежных средств, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Техассистанс". Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022 г. N У-22-38046/3020-005, стоимость ремонта с учётом износа составляет 290 700 руб, без учета износа - 458 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 900 руб, стоимость годных остатков - 77 455, 27 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения в сумме 377 444, 73 руб.

3 июня 2022 г. согласно платежному поручению N 185626 ФИО1 через АО "Почта России" ООО "СК "Согласие" были перечислены денежные средства по решению финансового уполномоченного от 5 мая 2022 г. в размере 377 444, 73 руб.

ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлены почтовые уведомления о денежных переводах от 10 июня 2022 г. на суммы 250 000 руб. и 127 444, 73 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "АСК "Эксперт". Согласно заключению эксперта N 0283-03-23 от 25 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 971 200 руб, с учётом износа - 655 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 533 919 руб, стоимость годных остатков - 93 286, 33 руб.

ООО "СК "Согласие" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 частично и отказывая в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 128, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (440 632, 67 руб.), таким образом, со страховщика подлежит взысканию разница между лимитом по ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченным им страховым возмещением на основании решения финансового уполномоченного.

Суд учел, что страховщиком обязанность по страховому возмещению не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскал неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Суд учел, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, тем самым, с ФИО2 подлежит взысканию 40 632, 67 руб. (440 632, 67-400 000). Судом указано, что выплаченная страховщиком ФИО1 денежная сумма 338 700 руб. неосновательным обогащением не является, поскольку целевое назначение выплаченных денежных средств - это исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а денежные средства в размере 377 444, 73 руб. выплачены в соответствии с обязательствами, установленными перед страховщиком решением финансового уполномоченного, которое не оспорено, тем самым, доказательств отсутствия правовых оснований на получение денежных средств ФИО1 в размере 338 700 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, исходил из того, что при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел действие моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г, оставив при этом размер неустойки, определенный судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции учел, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" была исполнена в большем размере, чем было необходимо, и излишне выплаченная сумма 338 700 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия моратория. Судебные расходы с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном взыскании неосновательного обогащения, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Между тем согласно материалам дела ФИО1 от ООО "СК "Согласие" дважды получено страховое возмещение (до вынесения решения финансовым уполномоченным и на основании этого решения), и при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи