Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15717/2024[88-18648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по Пензенской области, действующей в интересах Хомидова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС - Пенза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Валееву И.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Белякову Ю.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей" по Пензенской области обратилась в суд в интересах Хомидова И.Р. с иском к ООО СЗ "РКС-Пенза", с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Хомидова И.Р. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121 423 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2022 г. по день вынесения решения, установить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате присужденных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" по Пензенской области штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу Хомидова И.Р. (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121 423руб. 00 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, а начиная с 10 октября 2023 г. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121 423 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда 3 000 руб.; судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взысканы с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО СЗ "РКС-Пенза" государственная пошлина в доход государства в размере 4433, 84руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа, судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу Хомидова И.Р. штраф в размере 56 105 руб. 75 коп, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. Взыскан с ООО СЗ "РКС-Пенза" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" по Пензенской области штраф в размере 56 105 руб. 75 коп.

Взыскана с ООО СЗ "РКС-Пенза" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 4 433 руб. 84 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между ООО "РенКапСтройПенза" (застройщик) и ООО "РКС-Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом на 197 квартир, общей площадью 12649, 67 кв.м, класс эффективности - В (высокий), сейсмостойкостью - до 6 баллов (N) в соответствии с N, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3769 кв.м расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем застройщику на праве аренды.

Приложением N к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г. предусмотрено, что в квартире выполняются, в том числе, стены и перегородки - монолитные из штучных стеновых материалов, оклейка обоями, в санитарных узлах: плитка на всю высоту стен, на лоджиях без отделки; полы - декоративное покрытие; в санитарных узлах плитка, на лоджии без отделки; потолок - натяжной ПВХ без светильников, на лоджии без отделки; оконные блоки и балконные двери - ПВХ с двухмерным стеклопакетом, с фурнитурой и устройством подоконной доски; входная дверь, межкомнатные двери - с установкой фурнитуры; система отопления - поквартирная разводка трубопроводов в полах, с установкой отопительных приборов.

19 марта 2020 г. между ООО "РКС-Девелопмент" и Хомидовым И.Р. был заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "РКС-Девелопмент" уступил, а Хомидов И.Р. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РКС-Девелопмент" как участнику долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г, заключенному между ООО "РКС-Девелопмент" и застройщиком - ООО "РКС-Пенза".

Стоимость квартиры в размере 2 357 553 руб. была оплачена истцом в полном объеме в установленный срок.

Пунктом 9.1 договора от 25 февраля 2019 г. установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Застройщик гарантирует возможность эксплуатации объекта долевого строительства, достижение указанных в проектной документации показателей и несет ответственность за отступление от них по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (п. 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделку и комплектацию объекта долевого строительства, предусмотренные приложением N к настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.3 договора).

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, 9 августа 2022 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Ответ на претензию истцом не был получен.

3 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, датированная 2 ноября 2022 г, с требованием возмещения расходов на устранение недостатков с приложением заключения эксперта N N от 11 октября 2022 г, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому экспертом выявлены следующие недостатки: провисание дверного полотна в санузле; отсутствие раствора в межплиточных швах в санузле; трещина на межкомнатной перегородке и межквартирной; превышение отклонения от вертикали подводок отопительных приборов более допустимого; не закреплены радиаторы; скрип паркетной доски; оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам заключения эксперта выявленные недостатки, представленные в исследовательской части, носят производственный характер, общая стоимость устранения всех недостатков составляет 240 462, 30 руб.

Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы проведённой АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр" от 3 июля 2023 г. N в квартире истца на момент проведения исследования имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в исковом заявлении Хомидова И.Р, которые возникли вследствие несоблюдения застройщиком нормативно-технической документации, действующих на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2019 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных недостатков, установленных в квартире истца, возникших вследствие некачественного выполнения работ, на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 204 139 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 121 423 руб, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы возмещения в размере 82 716 руб, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выявленные недостатки и дефекты в квартире истца - дверных полотен, облицовке стен, трещин в межкомнатных перегородках, напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов отопления не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, являются производственными, то есть возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, в период гарантийного срока, и привели к нарушению ответчиком прав истца, как потребителя.

В связи с указанными нарушениями, судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, определенная судом на день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку претензия истца в адрес застройщика о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства предъявлена 9 августа 2022 г, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании штрафа, а также в части возмещения судебных расходов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, учитывая, что права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований ответчиком восстановлены не были, потребитель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков работ принято 09 октября 2023 г, то есть, после истечения действия моратория, принимая во внимание, что строительные недостатки ответчиком не были устранены и в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от присуждения штрафа, поскольку иное не отвечает положениям о защите прав потребителя, являющегося более слабой стороной в спорном правоотношении.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истца принято заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 11 октября 2022 г. N, за подготовку которого истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб, доказательств завышенного размера расходов не представлено, уточненные требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о возмещении указанных судебных расходов в пользу истца в полном объеме за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае, требование потребителя не было исполнено вплоть до даты принятия решения судом первой инстанции, которое состоялось после истечения срока моратория -09 октября 2023 года.

Следовательно, выводы суда в указанной части являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС - Пенза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи