Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16430/2024[88-19683/2024]

N 88-19683/2024

N 2-4350/2022

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Викторовны к Садиковой Екатерине Владимировне, Петровой Ольге Владимировне, Морозовой Татьяне Георгиевне о выделе доли из общего имущества

по кассационной жалобе Кирилловой Натальи Викторовны на апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года иск Кирилловой Н.В. о разделе дома, выделе в ее собственность части жилого дома и прекращении ее права общедолевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Кириллова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею при рассмотрении дела расходов по оплате досудебного исследования ООО "ПОМощник" в сумме 30 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявление Кирилловой Н.В. удовлетворено, в ее пользу с Садиковой Е.В, Петровой О.В, Морозовой Т.Г. взыскано по 10 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Кирилловой Н.В. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Кирилловой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании понесенных истцом расходов по досудебному исследованию, проведенному ООО "ПОМощник", суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчики не возражали относительно требований истца, удовлетворение требований Кирилловой Н.В. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, о выделе доли из которого истцом заявлены требования. При этом, как указывает сама истец в исковом заявлении, между сособственниками сложился определенный порядок пользования общим имуществом в виде жилого дома, спора не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали по поводу заявленных Кирилловой Н.В. требований.

Заключение ООО "ПОМощник" представлено истцом в подтверждение возможности выдела принадлежащей ей доли в праве на жилой дом из общего имущества. Данное заключение не касалось долей ответчиков.

Решением суда произведен выдел только доли истца из общего имущества. Остальная часть жилого дома осталась в общей долевой собственности ответчиков.

Таким образом, представленное заключение не опровергало возражения ответчиков, а являлось доказательством в подтверждение требований истца о возможности выдела ее доли из общего имущества, а потому расходы по его составлению правомерно судом апелляционной инстанции отнесены на истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья