Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17215/2024[88-19657/2024]

N 88-19657/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3024/2023 по иску ООО "Хартия" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 359 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что являясь региональным оператором во Владимирской области (зона 1), в которую входит и место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: "адрес", выставлял счета ответчику на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по единому предельному тарифу на услуги регионального оператора ООО "Хартия", однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность в сумме 8 294 руб. 10 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 3 266 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 462, 44 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 359 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 294 руб. 10 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 266 руб. 89 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По лицевому счету, открытому на его имя, выставляются счета по услуге обращение с ТКО.

ООО "Хартия" в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона N) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Владимирской области.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО, считается заключенным с ФИО1 в соответствии с п. 8(17) Правил обращения с ТКО от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Вышеуказанную услугу в спорный период осуществляло ООО "Хартия".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 числится задолженность по оплате за обращением с ТКО в размере 8 294 руб. 10 коп, а также пени в сумме 3 266 руб. 89 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые ответчик в силу действующего законодательства не вправе утилизировать самостоятельно. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с иной организацией, также не было представлено доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени. Придя к выводу о том, что истец на основании заключенного публичного договора оказывало ответчику в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, пени в виду несвоевременной оплаты коммунальной услуги. Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которой он пользуется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Доказательств заключения договора с иным лицом (оператором), либо оплаты иной организации за вывоз ТКО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 359 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова