Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17277/2024[88-20332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штейнберг А О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19, к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по встречному иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Штейнберг А О о признании факта страхования по договору страхования по заявлению на страхование от несчастных случаев недействительным, по кассационной жалобе Штейнберг А О

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагамонова Д.К. и Сагамонова Т.К, по доверенности Митяеву Э.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, и возражения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мясушкиной Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

Штейнберг А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о признании смерти Сагамонова К.В. страховым случаем по договору личного добровольного страхования, взыскании страховой выплаты в размере 1935359 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1935359 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N в связи со смертью Сагамонова К.В, наследниками которого являются супруга Штейнберг А.О, ФИО24. и ФИО25, 26 сентября 2021 г.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с встречным иском к Штейнберг А.О. о признании факта страхования Сагамонова К.В. по договору страхования от 28 мая 2018 г. N по заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от 28 января 2021 г. недействительным, мотивируя тем, что Сагамонов К.В. сообщил страховщику недостоверные сведения, в действительности болел астмой, пользовался специальными препаратами от заболевания, о чём страховщик не знал и не мог знать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагамонова Д.К. и Сагамонова Т.К, удовлетворены частично. Смерть Сагамонова К.В, наступившая 26 сентября 2021 г, признана страховым случаем по договору коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Штейнберг А.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 взысканы страховое возмещение в размере 1935359 рублей 80 копеек, неустойка за период с 21 апреля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 25929 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 700000 рублей, всего - 2721289 рублей 61 копейка. В остальной части исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Штейнберг А.О. о признании факта страхования по договору страхования по заявлению на страхование от несчастных случаев недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения частично исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32. и ФИО33, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Штейнберг А.О, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34. и ФИО35, просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 ноября 2018 г. между Сагамоновым К.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключён кредитный договор ФИО36. Одновременно с заключением кредитного договора Сагамонов К.В. был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, сроком на 12 месяцев. Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от 28 января 2021 г, период действия страхования установлен с 28 января 2021 г. по 27 февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сагамонов К.В. умер. Наследниками к его имуществу являются супруга Штейнберг А.О, сын ФИО37 N рождения, и сын ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы от 8 ноября 2021 г. N, смерть Сагамонова К.В. наступила от "данные изъяты"

2 января 2022 г. Штейнберг О.А. направила в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком 21 апреля 2022 г. было отказано по мотиву неотнесения заявленного события к страховому случаю.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции учёл, что на момент наступления смерти застрахованного лица действовали Правила комплексного ипотечного страхования, утверждённые приказом генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 31 мая 2019 г. N 069.

Пунктом 4.8.8 указанных Правил из страхового покрытия исключены нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (выше 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берётся большее значение), а также в состоянии токсического или наркотического опьянения и (или) отравления или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.6 Правил комплексного ипотечного страхования N 2, под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности, под "несчастным случаем" - внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление, смерть или инвалидность застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица, и (или) страхователя, и (или) выгодоприобретателя.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ г.Москвы "Бюро СМЭ", следует, что смерть Сагамонова К.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила от заболевания - хронической экзогенной интоксикации с полиорганными проявлениями и преимущественным поражением сердца в виде кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Вывод о причине смерти подтверждается данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа и дополнительном изучении гистологического архива от трупа, с выявлением морфологических признаков:

- острой сердечной недостаточности: резкое нарушение микроциркуляторного кровообращения в тканях и внутренних органах, неравномерное малокровие артериол с очагами венозной гиперемии и отёчностью стромы миокарда, волнообразная извитость, вакуолизация кардиомиоцитов, их деформация с участками поперечной исчерченности и фрагментации, отёк головного мозга, дистелектаз с интраальвеолярными кровоизлияниями в лёгких, полнокровие коры почек, венозная гиперемия печени, множественные точечные кровоизлияния под надчереиным апоневрозом головы, висцеральной плеврой лёгких, в слизистой желудка, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани поджелудочной железы;

- хронической экзогенной интоксикации: кардиомиопатия (закругление верхушки и расширение камер сердца, неравномерная гипертрофия с участками атрофии кардиомиоцитов (толщина мышцы левого желудочка 1, 8 см, правого - 0, 5 см, межжелудочковой перегородки 1 см), кардиолипоматоз, периадвентициальный склероз мелких артерий миокарда, нестенозирующий атеросклероз венечных артерий /1-я степень, II стадия, стеноз до 25%/); интерстициальный склероз лёгких; стеатогепатит; фиброз и липоматоз поджелудочной железы; склероз паутинной оболочки головного мозга.

Под хронической экзогенной интоксикацией понимают различные формы поражения внутренних органов (т.н. органов-мишеней), возникающие в результате длительного и/или чрезмерного воздействия на организм человека различных токсических веществ (алкоголя и/или наркотиков, иных химических веществ).

Длительное воздействие на организм различных токсических веществ (в первую очередь, наиболее часто встречающихся из них - алкоголя и наркотиков) оказывает практически одинаковое отрицательное влияние на органы и системы, что проявляется комплексом характерных морфологических признаков, различающихся лишь в частностях.

Установление конкретного токсического вещества (или веществ), длительное и/или чрезмерное воздействие которого привело к патологическим изменениям во внутренних органах, возможно только при комплексном анализе выявленных характерных морфологических изменений "органов-мишеней", материалов дела с данными о частом, длительном воздействии химических (токсических) веществ в быту (включая злоупотребление алкоголем и/или наркотиками), на производстве, а также медицинских документов с объективными данными обследований за предшествующие несколько лет до смерти.

В рассматриваемом случае, при выявлении у Сагамонова К.В. характерных признаков хронической экзогенной интоксикации не представляется возможным достоверно определить, от воздействия какого именно токсического вещества (или веществ) у него образовались установленные изменения.

Данными о злоупотреблении Сагамоновым К.В. при жизни какими-либо токсическими веществами, сведениями о производственных вредностях, а также медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья, комиссия экспертов не располагает. Согласно ответам на судебные запросы из медицинских организаций г.Подольска и г.Люберцы Московской области Сагамонов К.В. за медицинской помощью не обращался, на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоял. В этой связи комиссия экспертов полагает, что имевшиеся (установленные судебно-медицинским вскрытием трупа с гистологическим исследованием) морфологические признаки хронической экзогенной интоксикации могли быть обусловлены длительным и/или чрезмерным воздействием на организм как алкоголя и/или наркотиков (наиболее часто встречающихся токсикантов), так и/или иных токсических веществ.

По имеющимся данным не представляется возможным достоверно установить, могло ли употребление этилового спирта стать причиной поражения сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью и как следствие этого его смерти, а также достоверно установить причинно-следственную связь наступления смерти Сагамонова К.В. с одним из следующих состояний: алкогольная болезнь, алкогольное поражение органов и систем, органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и/или его суррогатов.

Объективных морфологических признаков отравления этиловым спиртом (как причина смерти) у Сагамонова К.В. не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови (2, 3) и в моче (3, 0), установленная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Наличие в биологических средах (кровь, моча) от трупа этилового спирта установленной концентрации в причинно-следственной связи с наступлением смерти Сагамонова К.В. не состоит.

Также при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен парацетамол, концентрация которого в крови ниже терапевтической и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружены: метиловый и пропиловые спирты, морфин и кодеин, производные барбитуровой кислоты, промедол, папаверин, кокаин, амитриптилин, димедрол, метадон, трама-дол, кетамин, клозапин, карбамазепин, хлорпротиксен, анаприлин, галоперидол, феназепам, хлордиазепоксид, нитразепам, диазепам, оксазепам, камазепам, кетазолам, клоназепам, меда-зепам, мидазолам, оксазолам, темазепам, аминазин, дипразин, тиоридазин, триоксазин, ти-зерцин, тиопроиеразин, трифтазин, имипрамин, этаперазин, этацизин, тразодон, верапамил, дилтиазем, миртазапин, кветиапин, золпидем, зопиклон, толперизон, ламотриджин, оланза-пин, миртазапин, перициазин, мезокарб, соталол, феварин, флуоксетин, хинин, хингамин, ме-токлоирамид, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиметамфетамин (МДМА), 4-метилметкатинон (мефедрон) и альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP). Таким образом, не получено данных, свидетельствующих о факте приёма незадолго до наступления смерти Сагамонова К.В. вышеуказанных веществ.

Объективные судебно-медицинские критерии для установления признаков "внезапности, непредвиденности, вероятности, случайности на день и время смерти" у имевшейся у Сагамонова К.В. хронической экзогенной интоксикации, а также для характеристики данных признаков как "событие" или как "причина возникновения события" отсутствуют.

При судебно-медицинской экспертизе трупа и в рамках настоящей экспертизы насильственный характер смерти, обусловленный воздействием на организм различных внешних факторов (механических, термических, химических и пр.) был исключён. Имевшееся у Сагамонова К.В. повреждение в виде "данные изъяты" в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, признаков острого смертельного отравления какими-либо веществами, в том числе этиловым спиртом, не имеется.

Смерть Сагамонова К.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила от "данные изъяты"

Опрошенные судом первой инстанции эксперты Жулидов А.А, Горностаев В.В, Сажаева О.В. изложенные в экспертном заключении выводы подержали, указав, что наличие алкоголя в крови и моче умершего Сагамонова К.В. не является причиной его смерти, причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, осложнённая хронической интоксикацией всего организма. Воздействие какого токсичного вещества, привело к поражению внутренних органов, эксперты установить не смогли.

Также судом установлено, что Сагамонов К.В. на момент подписания заявления подтвердил действительность обстоятельств, что он не является инвалидом I, II, III группы, не страдает заболеваниями дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью лёгких, средней и тяжелой степени тяжести, туберкулезом (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учёте в туберкулезном диспансере), пневмокониозом.

После проведения судебной экспертизы были предоставлены материалы проверки правоохранительных органов по факту смерти Сагамонова К.В.

Согласно постановлению о направлении материала проверки по подведомственности от 7 октября 2021 г, рапорту в адрес начальника МО МВД России "Щербинский" г.Москвы от 7 октября 2021 г, Сагамонов К.В. болел "данные изъяты", в момент события активно применял ингалятор и потерял сознание.

Удовлетворяя исковые требования Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО39 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица с учётом выводов судебной экспертизы является страховым случаем по коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, а истцы являются выгодоприобретателями 2-ой очереди как наследники умершего.

Суд первой инстанции учёл, что выплата страхового возмещения застрахованному лицу предполагается на тех условиях и тех правил, которые действовали на день возникновения страхового случая, предусмотренного договором коллективного ипотечного страхования, то есть Правила страхования N 2 приложения N 1 к приказу от 31 мая 2019 г. N 2019.

Ответчик на момент обращения истца с заявлением на урегулирование страхового случая в связи со смертью Сагамонова К.В. не предпринял никаких действий по установлению обстоятельств смерти застрахованного лица, у которого согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 8 ноября 2021 г. уже была установлена причина смерти - её наступление от хронической алкогольной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Законом вменяется страховым компаниям обязанность выяснять все обстоятельства произошедших событий с застрахованными лицами. В данном конкретном случае ответчик должен был выяснить, носили ли действия Сагамонова К.В. умышленный характер, знал ли он о том, что в случае употребления им алкоголя, для его здоровья наступят негативные последствия, желал ли наступления негативных последствий для своего здоровья, своей жизни. Не установив вышеназванных обстоятельств, ответчик ограничился тем, что в недействующих Правилах страхования содержится ссылка на наличие алкоголя в крови застрахованного и алкогольную болезнь, которые заведомо освобождают страховщика от страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований полагать о нахождении смерти Сагамонова К.В. в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением (хронической алкогольной интоксикацией) не имеется, доказательств, подтверждающих, что смерть застрахованного лица находится в прямой причинной связи с алкогольной интоксикацией, не представлено, потому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

Поскольку причина смерти Сагамонова К. В. не связана с имеющимся у него астматическим заболеванием, сведения о том, что Сагамонов К.В. указал при заключении договора, что не страдает заболеваниями дыхательной системы, в том числе астмой, не имели правового значения для разрешения спора, суд первой инстанции оставил встречные исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании факта страхования по договору страхования по заявлению на страхование от несчастных случаев недействительным без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО40, отменил решение суда в данной части и в удовлетворении исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, отказал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2.1 договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I или II группы, установленная застрахованному лицу в период страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

В пункте 1.6 его указано, что договор заключён и действует в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120 (приложение N 4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и во всех случаях, что прямо не предусмотрены договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Согласно пункту 7.1 договора, договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 12 месяцев. Если за 15 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не выступит с заявлением о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждые следующие 12 месяцев.

Все изменения и дополнения к Договору осуществляются посредством заключения дополнительного письменного соглашения сторон.

Пунктом 9.5 договора определено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны обязуются руководствоваться Правилами страхования.

В случае если какие-либо из положений договора противоречит Правилам страхованиям преимущественную силу имеют положения договора (пункт 9.6).

Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней, от 28 января 2021 г. с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции указанной в пункте 1.6 договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N являющимися приложением к договору страхования Сагамонов К.В. был ознакомлен, согласен, возражений не имеет, экземпляр Правил получил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120, поскольку договором не предусмотрено, что в случае его пролонгации при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться Правилами, действующими на момент наступления такого страхового случая, и каких-либо изменений относительно изменения редакции Правил в договоре или дополнительном договоре не указано.

Согласно пункту 10.2.1.17 Правил комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120, не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком заявленные события, связанные со следующими обстоятельствами, если иное не предусмотрено договором страхования: алкогольная болезнь, алкогольное поражение органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и/или его суррогатов.

Согласно пункту 4.8.8 Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 31 мая 2019 г, применённых судом первой инстанции, страховым случаем не является нахождение страхователя (застрахованного лица) в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (выше 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), а также в состоянии токсического или наркотического опьянения и (или) отравления или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данный пункт не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

Поскольку на момент наступления смерти застрахованное лицом находилось в состоянии алкогольного опьянения и имело хроническую экзогенную интоксикацию, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 11, 12, 421, 422, 431, 929, 934, 940, 942, 961, 963, 964, 969 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных частично исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагамонова Д.К. и Сагамонова Т.К, с вынесением нового решения в отменённой части и отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе страховщика в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО42, основанных на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключён договор, противоречат друг другу, то приоритет отдаётся тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти Сагамонова К.В. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Аналогичные разъяснены приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, от 28 января 2021 г. Сагамонов К.В. был застрахован по риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования, и смерти застрахованного лица в результате заболевания, наступившего в период страхования.

Также в заявлении указано, что страхователь с Правилами комплексного ипотечного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" в редакции, указанной в пункте 1.6 договора коллективного ипотечного страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет, экземпляр Правил получил.

Согласно пункту 1.6 договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, договор заключён и действует в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N 120 от 13 декабря 2016 г. (Приложение N 4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Во всех случаях, что прямо не предусмотрены договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Пунктом 10.2.1.17 Правил комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком заявленные события, связанные со следующими обстоятельствами, если иное не предусмотрено договором страхования: алкогольная болезнь, алкогольное поражение органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и/или его суррогатов.

Пунктами 10.2.1.3, 10.2.1.4 названных Правил из страхового покрытия исключены: события, произошедшие в результате алкогольного, токсического и/или наркотического отравления застрахованного лица, наступление которых находится в связи с добровольным принятием застрахованным лицом алкоголя, наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача; нахождение застрахованного лица в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, при обращении за медицинской помощью или при освидетельствовании уполномоченными органами по факту данного события в состоянии алкогольного токсического и/или наркотического опьянения, которое непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступлением заявленного события.

Согласно пункту 1.2.1 договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причининением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни застрахованных лиц, являющихся заёмщиками кредитов страхователя, обеспеченных договором залога или договором об ипотеке, по которым страхователь обладает правом требования или право требования по которым передано страхователем другому лицу, и указанных в списке (реестре) объектов страхования, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Под несчастным случаем в рамках договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешне по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного лица, не являющегося следствием предшествующих заключению договора состояний, заболеваний, произошедшее в период страхования независимо от води застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

Под болезнью в рамках договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в период страхования.

Таким образом, для исключения из страхового покрытия нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения согласно пункту 10.2.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120 должно состоять в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением заявленного события.

Заключением эксперта от 21 июля 2023 г. N наличие непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти состояния Сагамонова К.В. в алкогольном опьянении не было подтверждено.

Положения пункта 10.2.1.17 Правил комплексного ипотечного страхования от 13 декабря 2016 г. N 120 в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, пунктов 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пункта 1.6 договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N должны толковаться исходя из значений предусмотренных условиями договора коллективного ипотечного страхования от 28 мая 2018 г. N, в том числе установленной пунктом 1.2.1 его дефиниции болезни, при которых алкогольная болезнь и иные перечисленные в пункте 10.2.1.17 правил болезни ограничиваются таким нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, которое впервые диагностировано врачом в период страхования.

Поскольку толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, наступление события, имеющего признаки страхового случая, для применения названных пунктов должно являться непосредственным следствием возникновения таких обстоятельств или состояний, которые указаны в исключениях из страхового покрытия.

Из заключения эксперта от 21 июля 2023 г. N и данных суду первой инстанции объяснений экспертов Жулидова А.А, Горностаева В.В. и Сажаевой О.В, изложенных в протоколе судебного заседания от 14 - 21 августа 2023 г, которые также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и не отвергнуты судом апелляционной инстанции, следует, что непосредственной причиной смерти Сагамонова К.В. явилась "данные изъяты". Острая сердечная недостаточность образовалась в результате поражения, в том числе сердца, из-за употребления химических веществ, установить которое: алкоголь наркотики или лекарственные препараты, - не представляется возможным, при этом исходя из представленных анализов у Сагамонова К.В. была ремиссия. Смерть могла наступить в данный день и без выпитого алкоголя.

Достоверно установить причинно-следственную связь наступления смерти Сагамонова К.В. с одним из состояний в виде алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольной кардиомиопатии, алкогольных поражений печени, почек, поджелудочной железы, алкогольной энцефалопатии и иных заболевания, возникающих при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и/или его суррогатов, экспертным путём не представилось возможным. Объективных морфологических признаков отравления этиловым спиртом как причины смерти также не установлено.

В представленном в суд первой инстанции страховщиком заключении специалиста N отражено, что непосредственной причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность по левожелудочковому типу с отёком лёгких и отёком головного мозга, которая развилась на фоне острой алкогольной интоксикации при патологии сердца - кардиомиопатиии, подтверждённой морфологическим и гистологическими методами исследования.

Вопрос о диагностировании болезни впервые в период страхования судом не исследован.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возникновения у страховщика обязанности по страховому возмещению в связи со смертью Сагамонова К.В. по тому мотиву, что на момент наступления смерти застрахованное лицом находилось в состоянии алкогольного опьянения и имело хроническую экзогенную интоксикацию, противоречат установленным судом обстоятельствам и не учитывают вышеприведённые нормы материального права в их разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и условия договора добровольного личного страхования, в том числе на которые указывалось самим судом, предусмотренные статьёй 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, что повлекло незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно разрешения иска Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43

Кроме того, указывая на нахождение Сагамонова К.В. в состоянии алкогольного опьянения применительно к пункту 4.8.8 Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 31 мая 2019 г, из которых исходил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данный пункт не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, а также содержание пункта 4.8.8 Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 31 мая 2019 г, в соответствии с которым содержащиеся в нём исключения не распространяются на события, произошедшие не по вине застрахованного лица, суду при его применении следовало установить, имелась ли в действиях застрахованного лица вина и если имелась, то могло ли это обстоятельство повлечь за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, разъяснив стороне истца, что бремя доказывания отсутствия вины в действиях застрахованного лица несёт лицо, обратившееся за страховым возмещением, то есть истец, чего судом апелляционной инстанции не было сделано.

Вместе с тем суду при определении юридически значимых обстоятельств и разрешении спор надлежало исходить только из тех условий договора страхования и правил страхования, которые регулируют спорные правоотношения, а не на которые ссылается та или иная сторона, не допуская основание выводов по существу спора различными по своему содержанию правилами страхования (статьи 56, 148, 196, 329 ГПК РФ).

Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в данной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, не находя предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений и учитывая приведённые кассатором доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Штейнберг А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. в части разрешения исковых требований Штейнберг А О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО46, к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: