Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17315/2024[88-19653/2024]

N 88-19653/2024

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1352/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокольным определением от 18.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "УК Советского района" и ООО "Трест".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Трест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб, из которых: 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 117 000 руб. за участие представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, 12 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Трест" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 января 2024 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заинтересованного лица о взыскании расходов на представителя являются правомерными.

Снижая размер судебных расходов до 80 000 руб, районный суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела. При этом, суд первой инстанции посчитал возможным исключить судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 22.12.2021 г, поскольку в данном заседании решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, и 10.03.2022 г. в связи с неучастием в судебном заседании представителя третьего лица, а также за составление отзыва на исковое заявление, так как данный документ в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчики являются инициаторами проведения общего собрания, ООО "Трест" было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и является организацией, осуществляющей обслуживание спорного дома.

Право выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое право было реализовано ответчиками; реализация ответчиками названного права принятым по делу решением незаконной не признана.

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято участниками собрания.

ФИО1 не является лицом, нарушившим права ответчиков, либо третьих лиц.

Виновные противоправные действия ответчиков по принятию названного решения общего собрания судом не установлены. Вопрос о правах и обязанностях третьего лица ООО "Трест" судебными постановлениями не затрагивается, действия по представлению интересов ООО "Трест" не влияют на суть правоотношений между ответчиками и истцом, а также удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Трест", судами не выяснялись обстоятельства процессуального поведения третьего лица, способствующие принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал.

Как следует из представленного ООО "Трест" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов счета на оплату N 27 от 31.07.2023 г, было осуществлено представительство в суде, в том числе, 10.03.2022 г, составлен отзыв на исковое заявление. Однако, в указанную ООО "Трест" дату его представитель не присутствовал в судебном заседании. Материалы дела также не содержат какой-либо отзыв или возражения ООО "Трест".

Согласно материалам дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Трест", в лице его представителей принимало участие в суде первой инстанции: по рассмотрению возникшего спора - 14.09.2021 г, 11.10.2021 г, 01.12.2021 г, 22.12.2021 г, 31.03.2022 г, 28.04.2022 г, 12.05.2022 г, 19.05.2022 г, 26.05. 2022 г, 31.05.2022 г, 03.06.2022 г, по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 30.09.2022 г, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 18.10.2023 г, 02.11.2023 г, в суде апелляционной инстанции - 08.12.2022 г, 09.02.2023 г. При этом, позиция представителя ООО Трест" сводилась лишь к возражению относительно удовлетворения исковых требований, восстановления срока на обжалование, удовлетворения апелляционной жалобы и необходимостью взыскания расходов. При этом, судебные заседания 14.09.2021 г, 11.10.2021 г, 01.12.2021 г, 22.12.2021 г, 31.03.2022 г, 28.04.2022 г, 12.05.2022 г, 19.05.2022 г, 26.05. 2022 г, 31.05.2022 г, 08.12.2022 г, 18.10.2023 г, 02.11.2023 г. являлись отложными в виду не подготовки сторон и отсутствием необходимых доказательств, фактически спор не разрешался. Данные обстоятельства свидетельствуют о низком качестве подготовки представителей сторон, которые сами способствовали затягиванию процесса и постоянным его отложением. То обстоятельство, что представитель ООО "Трест" присутствовал в судебных заседаниях, не свидетельствует о его активной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу 3-лица ООО "Трест", не заявляющих самостоятельных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены не были, указанным обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки, а вышеприведенные нормы права не были приняты во внимание при проверке законности судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.А. Павлова