Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7830/2006(28697-А27-40) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения, которым налогоплательщику предложено уплатить водный налог, поскольку обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7830/2006(28697-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал", город Новокузнецк, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 12.01.2006 N 773, которым налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 956 600 рублей, а также требования N 1238 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006, исходя из неправомерности и необоснованности доначисления инспекцией к уплате водного налога, удовлетворены заявленные обществом требования. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что обществу было направлено требование от 24.10.2005 N 2473 о представлении подтверждающих документов, согласно которому заявитель не представил в инспекцию для проведения налоговой проверки доказательства раздельного учета объемов воды, забранной для водоснабжения населения, не подтвердил документально ее объем: не представил документальные доказательства передачи воды для водоснабжения населения другим потребителям; указывает, что общество превысило квартальные лимиты водопотребления из объекта "Куст скважин N 25".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по водному налогу за третий квартал 2005 года, по итогам которой принято решение от 12.01.2006 N 773, которым налогоплательщику доначислен к уплате водный налог в сумме 956 600 рублей, а также направлено в адрес налогоплательщика требование N 1238 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006 сроком исполнения до 23.01.2006. Основанием для принятия таких актов послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом ставки водного налога в сумме 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды без документального подтверждения ее забора для водоснабжения населения, а также превышение квартальных лимитов водопотребления из объекта "Куст скважин N 25".

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными решения от 12.01.2006 N 773 и требования N 1238 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006, принял по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности общества является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения; что налогоплательщик имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что общество производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с чем обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ необоснованно признал правомерным порядок определения объемов забранной воды, используемый налогоплательщиком, поскольку общество документально не подтвердило правомерность его использования, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

С учетом изложенного и исходя из материалов рассматриваемого дела, судом правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные обществом Приказ от 01.01.2005 N 2/5, в соответствии с которым заявитель определял налоговую базу для водоснабжения населения, а также иные документы (журналы первичного учета забора воды, лицензии на водопользование, лицензионные соглашения, договоры с абонентами, справки, счета-фактуры).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.12 главы 25.2 "Водный налог" НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.

Также кассационная инстанция считает, правомерным вывод арбитражного суда о недействительности требования N 1238 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006, как основанного на незаконном решении от 12.01.2006 N 773.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9102/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.