Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17456/2024[88-19844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Особы О.Б. к ООО "Рузский региональный оператор" о перерасчёте задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Особы О.Б, на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Особа О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рузский региональный оператор" о перерасчёте задолженности по коммунальным платежам за услугу обращение с ТКО период с 1 марта 2018 года по 17 декабря 2021 года, исключив незаконно начисленные суммы с 8 марта 2018 года по 16 марта 2020 года, с 4 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года, с 2 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года, исключить задолженность за услугу в сумме 7581 руб, взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в указанные периоды в принадлежащей ему квартире "адрес" не проживал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, Особе О.Б. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Особа О.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Особа О.Б. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". ООО "Рузский РО" является организацией, оказывающей услугу по вывозу ТКО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 8(8), 8(16), 8(17) постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), исходил из того, что коммунальная услуга "обращение с ТКО" является самостоятельной услугой подлежащей оплате, размер которой является установленным, не зависящим от иных критериев, кроме площади помещения и факт не проживания собственника, не пользования услугой не влияет на обязанность и размер оплаты услуги, в связи с чем требования о перерасчёте задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства определены ими правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При этом доводы Особы О.Б. о его не проживании обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абз. 1 п. 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцом относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Особы О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи