Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17549/2024[88-20321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куницыной Л А к Овсянниковой Г И, Ткаченко М А, Черкешевой Ш С о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе Черкешевой Ш С, Овсянниковой Г И, Ткаченко М А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. по доверенности Черкешева О.К. и Ефимову Е.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.А. обратилась в суд с иском к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. о признании необоснованными и снятии возражений Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, площадью 480000 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером N признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Даминовым Э.Х, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого Куницыной Л.А. в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Даминовым Э.Х, взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, мотивируя тем, что истцу на основании договора дарения от 8 июля 2021 г. принадлежит 1/43 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12960000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1 сентября 2021 г. кадастровым инженером Даминовым Э.Х. изготовлен проект межевания земельных участков и передан истцу для утверждения. Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 1 сентября 2021 г. обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало. 23 сентября 2021 г. поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480000 кв.м в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И. и Ткаченко М.А, которые истец полагает неосновательными.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.А. отказано в полном объёме. С Куницыной Л.А. в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" взысканы расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей. В пользу ООО "Региональная экспертиза" за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Саратовской области, взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куницыной Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г..решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 г..отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. о снятии возражении и установлении границ выделяемого земельного участка удовлетворены. Признаны необоснованными и снятыми возражения Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, общей площадью 480000 кв.м, выделяемого Куницыной Л.А. в счёт 1/43 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12960000 кв.м, по адресу: "адрес" Признан согласованным выполненный 1 сентября 2021 г..кадастровым инженером Даминовым Э.Х. проект межевания земельного участка, выделяемого Куницыной Л.А. в счёт 1/43 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12960000 кв.м, по адресу: "адрес" Установлено местоположение границ земельного участка, площадью 480000 кв.м, выделяемого Куницыной Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 1 сентября 2021 г, выполненного кадастровым инженером Даминовым Э.Х. С Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. в пользу Куницыной Л, А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждой, почтовые расходы в размере 570 рублей в равных долях, то есть по 190 рублей с каждой.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счёт средств федерального бюджета ООО "Региональная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. С Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях, то есть по 8333 рубля с каждой.

В кассационной жалобе ответчик просят об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Куницыной Л.А, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. каждой принадлежит по 1/43 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), общей площадью 12960000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право общей долевой собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Между Куницыной Л.А. и кадастровым инженером Даминовым Э.Х. в целях выделения земельной доли заключён договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чём в издании газеты "Заволжские степи" N от 29 июля 2021 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка площадью 48 га из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счёт земельной доли собственника Куницыной Л.А. и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а также в Управление Росреестра по Саратовской области относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

1 сентября 2021 г. кадастровым инженером Даминовым Э.Х. изготовлен проект межевания земельных участков и передан Куницыной Л.А. для утверждения; письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало.

23 сентября 2021 г. поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, площадью 480000 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером N в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности земельного участка Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Региональная экспертиза" от 23 марта 2022 г. N, следует, что границы выделяемого земельного участка обозначены на местности межевыми знаками на поворотных точках границ. Фактическая площадь земельного участка составляет 48 га. Границы выделяемого земельного участка площадью 48 га Куницыной Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером N соответствуют проекту межевания земельных участков от 29 июня 2021 г, изготовленному кадастровым инженером Даминовым Э.Х. Земельные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером N, категория и виды разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства - образованы за счёт пастбищ.

Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А, также образован за счёт пастбищ: предполагаемое обеспечение доступа к образуемому земельному участку возможно через земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, а также за счёт земель общего пользования с южной стороны и за счёт полевой дороги.

Выдел земельного участка Куницыной Л.А. не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам исходного земельного участка, недостаткам, препятствующим использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N Кадастровым инженером Даминовым Э.Х. нарушений при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N не допущено.

Поскольку экспертами ООО "Региональная экспертиза" не исследованы реестровое и землеустроительное дела земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Федерации экспертов Саратовской области", из заключения которой следует, что фактические границы, закреплённые на местности межевыми знаками с учетом допустимой погрешности, соответствуют границам, заявленным в проекте межевания, фактическая площадь земельного участка составляет 480428 кв.м, что с учётом допустимой погрешности соответствует площади, заявленной в проекте межевания. На момент проведения экспертизы участок, выделяемый в счёт доли Куницыной Л.А, используется как пастбище с естественным травостоем. Земельный участок, выделяемый в счет доли Куницыной Л.А, не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Фактический доступ (проезд, проход) на территорию выделяемого в счёт доли Куницыной Л.А. земельного участка осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, по существующей полевой дороге. Границы выделяемого участка не уходят вглубь другого землепользования, не расположены внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения, то есть не отвечают признакам вклинивания, вкрапления, изломанности границ. Кадастровым инженером Даминовым Э.Х. по результатам анализа проекта межевания земельного участка на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" допущено несоответствие пунктам 45, 53 данного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.А, суд первой инстанции, сославшись на положений статей 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 252 ГК РФ, статей 6, 11.2, 11.9, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что согласно результату повторной судебной землеустроительной экспертизы, вновь образуемый земельный участок доступом от земель общего пользования не обеспечен, что указывает на отсутствие возможности рационального использования выделяемого участка по его целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, и выдел принадлежащей истцу земельной доли на основании проекта межевания от 1 сентября 2021 г. нарушает пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем поданные ответчиками возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 246, статьи 252 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13, пунктом 1, 2, 5, 7, 9 -12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 53 приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", учитывая, что кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, определён размер выделяемых в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, заключением повторной судебной экспертизы установлено отсутствие у образуемого земельного участка непосредственного доступа от земель общего пользования, однако соглашением об установлении доступа к земельному участку от 29 июля 2021 г, заключённого между истцом, с одной стороны, и Кузьминым В.В. и Зубковым Д.Б, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером N, с другой стороны, Куницыной Л.А. предоставлен доступ (проезд, проход) к образуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности и необходимости снятия возражений Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, общей площадью 480000 кв.м, выделяемого Куницыной Л.А. в счёт 1/43 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, о возможности признания согласованным выполненного 1 сентября 2021 г. кадастровым инженером Даминовым Э.Х. проекта межевания земельного участка, выделяемого Куницыной Л.А. в счёт 1/43 земельной доли, с установлением. местоположения границ земельного участка, площадью 480000 кв.м, выделяемого Куницыной Л.А, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 1 сентября 2021 г, выполненного кадастровым инженером Даминовым Э.Х.

Руководствуясь статьями 96, 98, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного взыскал с Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. и Овсянниковой Г.И. в равных долях в пользу Куницыной Л.А. понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей и в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" - расходы за проведение повторной судебной экспертизы в неоплаченной части - в размере 25000 рублей, а также возложил на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счёт средств федерального бюджета ООО "Региональная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 65000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Непривлечение к участию в деле Кузьмина В.В. и Зубкова Д.Б. к участию в деле не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения, предусмотренного частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку вопрос о правах и обязанностях названных лиц судебным постановлением по делу не разрешён.

Отсутствие государственной регистрации договора по смыслу статьи 433 ГК РФ не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения о сервитуте, вопрос о котором права и законные интересы кассаторов не затрагивает. Суждения ответчиком о том, что представленное соглашение об установлении доступа к земельному участку не может быть зарегистрировано Росреестром, так как истец до настоящего времени не является собственником выделяемого земельного участка, на правильность выводов суда апелляционной инстанции влиять не могут, заключение соглашения о предоставлении сервитута с собственником будущей вещи законом не запрещено, государственной регистрации не требует и обусловлено достижением целей выдела земельной доли истца.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учёта).

Требованиям данной нормы, вопреки мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат. Нарушений правил пунктов 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допущено. Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правила выделения земельной доли соблюдены.

Конкретных мотивов о том, как дальнейшее использование выделяемого истцом земельного участка может нарушить права Овсянниковой Г.И, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. в кассационной жалобе не приведено, и суждения ответчиков о том, что это будет препятствовать рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения доказательствами и фактами, которые неосновательно бы были оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, не обоснованы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкешевой Ш С, Овсянниковой Г И, Ткаченко М А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: