Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-4398/2006(28604-А27-41) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик в установленный срок уплатил налог и представил декларацию по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-4398/2006(28604-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно-Инвестиционная компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 114977 от 23.01.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 397 руб., пеней в сумме 4 275,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 897,40 руб. и 399,20 руб, Решением арбитражного суда от 18.04.2006 заявленные ОАО "Проминвест" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 18.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, на момент представления уточненной налоговой декларации обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, к операциям по сдаче имущества в субаренду налогоплательщиком не применен пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное завышение налогового вычета.

ОАО "Проминвест" с жалобой инспекции не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения и постановления арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной ОАО "Проминвест", налоговым органом вынесено решение N 114977 от 23.01.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 39 397 руб., пеней в сумме 4 275,89 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 897,40 руб. и 399,20 руб.

В качестве основания для вынесения решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 397 руб., соответствующих пеней и штрафа послужило, по мнению налогового органа, неправомерное исключение налогоплательщиком из общей суммы реализации, полученной от операций с ценными бумагами, суммы, полученной от погашения векселей, а также неотнесение налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для содержания помещения, расположенного на 4, 5 этажах здания Бизнес-Центра, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 12, в сумму налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. Штраф в размере 399,2 руб. налоговый орган мотивировал несоблюдением обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено арбитражным судом, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года направлена налогоплательщиком по почте в выходной день (суббота) 22.10.2005, таким образом, днем подачи уточненной декларации следует считать следующий первый рабочий день - 24.10.2005. Налогоплательщиком 24.10.2005 уплачена сумма пени. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу, как на момент подачи декларации, так и по налоговому периоду предшествующему рассматриваемому.

Учитывая наличие переплаты по данному налогу, своевременную уплату пеней, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399,2 руб., поскольку событие и состав налогового правонарушения, предусмотренный настоящей статьей Кодекса в действиях Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 39 397 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения ), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом периоде ОАО "Проминвест" осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Налоговым органом не отрицается ведение заявителем раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитал пропорцию, которая составила 21% доли облагаемого оборота и 79% доли необлагаемого оборота.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно признал вывод налогового органа о том, что пропорция рассчитана неверно (налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, завышен), документально не подтвержденным, поскольку налоговый орган не проверил и не оценил первичные бухгалтерские документы налогоплательщика по операциям с ценными бумагами.

Так, судом установлено, что операции с ценными бумагами, осуществляемые заявителем в проверяемом периоде, представляют собой операции по покупке и реализации векселей третьих лиц и операции по предоставлению займа, в подтверждение которого заемщиком выдается вексель, предъявляемый к оплате при наступлении срока его погашения.

В результате сумма реализации, полученная заявителем от операций с ценными бумагами за определенный налоговый период, представляет собой сумму, полученную от реализации ценных бумаг, и сумму, полученную от погашения векселедателем предъявленного к оплате векселя (возврат займа).

С учетом статей 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также письма Минфина Российской Федерации от 04.03.2004 N 04-03-11/30 налогоплательщик правомерно исключил из общей суммы реализации, полученной от операций с ценными бумагами, сумму, полученную от погашения простых векселей, то есть сумму, полученную не от реализации, поскольку предъявление векселя на погашение эмитенту не может признаваться реализацией ценной бумаги.

По второму обстоятельству, как установлено судом, налоговым органом в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован довод о неверном расчете пропорции.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность" по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть арендуемой ОАО "Проминвест" у ЗАО "Интеграл" части здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 12 (4 и 5 этажи), в проверяемом периоде сдавалась в субаренду. Поскольку операции по сдаче в субаренду облагаются налогом на добавленную стоимость, то ОАО "Проминвест" обоснованно приняло сумму налога к вычету в полном объеме.

Налоговым органом не доказана законность решения о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемом решении N 114977 от 23.01.2006 в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, подтверждающие совершение налогового правонарушения и вину заявителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 по делу N А27-6022/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.