Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18908/2024[88-21108/2024]

N 88-21108/2024, N 2-1-36/2019

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гайдученко Михаилу Владимировичу о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина, по кассационной жалобе с учетом дополнений Гайдученко Михаила Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ

28 сентября 2023 года Гайдученко М.В. обратился в суд с заявлением, с учетом изменений, о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что при вынесении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года суд руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту Правила N 160).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" в данные правила внесены изменения, в связи с чем, здание магазина, которое подлежит демонтажу, перестало находиться в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "ТЭЦ"-3 Энгельсская".

Также заявителем отнесено к вновь открывшимся обстоятельством то обстоятельство, что металлическое здание (строение) площадью 1 088 кв.м не относится к торговой точки, сохранение данного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гайдученко М.В. не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, не совершает действий, нарушающих безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Часть строения, выходящая за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, демонтирована.

Указанные обстоятельства в совокупности указал в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении заявления, отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гайдученко М.В. оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, на Гайдученко М.В. возложена обязанность демонтировать здание (строение) магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "ТЭЦ"-3 Энгельсская".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы с учетом дополнений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Гайдученко М.В. по делу, являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Гайдученко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова