Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-19030/2024[88-21376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что 31 июля 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с САО "ВСК" была взыскана неустойка в размере 20327, 63 руб. Заявитель не согласен с данным решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2023 г. решение финансового уполномоченного от 31 июля 2023 г. по обращению Князева И.М. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Князева И.М. до 10 000 руб. В остальной части требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 г. отменено, по делу принято по делу новое решение, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Князеву И.М. транспортному средству "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", Князева И.М. - в САО "ВСК".

22 августа 2022 г. Князев И.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 августа 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" осуществило в пользу Князева И.М. выплату страхового возмещения в размере 94963, 62 руб.

15 сентября 2022 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) Князева И.М. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

22 сентября 2022 г. САО "ВСК" уведомила Князева И.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным уведомлением, Князев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Князева И.М. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Князев И.М. обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 с САО "ВСК" в пользу Князева И.М. взысканы страховое возмещение в размере 45836, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12000 руб, а всего 66336, 70 руб.

Во исполнение решения суда, САО "ВСК" осуществило в пользу Князева И.М. выплату денежных средств в размере 66336, 70 руб.

15 мая 2023 г. от Князева И.М. в САО "ВСК" поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02 июня 2023 г. заявитель уведомил Князева И.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132, 35 руб.

27 июня 2023 г. в адрес САО "ВСК" от Князева И.М. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 июля 2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Князева И.М, взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20327, 63 руб.

Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований Князева И.М. в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания с 09 марта 2023 г. по 26 апреля 2023 г, и рассчитав ее размер в сумме 20 327, 63 руб, исходя из расчета: 22459, 98 руб. (1 % от 45836, 70 руб. х 49 дней) - 2 132, 35 руб. = 20327, 63 руб.

Разрешая заявленные требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил ее размер с 20327, 63 руб. до 10000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив, что САО "ВСК" не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения страховой организацией обязательства имела место в период с 9 марта 2023 г. по 26 апреля 2023 г. на сумму страхового возмещения 45 836, 70 руб. и с учетом выплаченной неустойки в размере 2 132, 35 руб, составила 20 327, 63 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неустойка начислена на убытки несостоятельны, поскольку как следует из решения мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Князева И.М. взыскано страховое возмещение в размере 45 836, 70 руб, которое было определено исходя из результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного технического исследования "данные изъяты" от 21 октября 2021 г. N У-22-117322/3020-004.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемого судебного акта и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи