Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19130/2024[88-21815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 2703300 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3675, 69 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним и СПАО "Ингосстрах" 18 ноября 2020 года заключен договор страхования (полис КАСКО АА N) транспортного средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 15 ноября 2021 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. В результате ДТП автомобиль марки Lexus RX300 получил механические повреждения. 17 ноября 2021 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, предоставил необходимый комплект документов. Представитель СПАО "Ингосстрах" произвел осмотр поврежденного автомобиля марки Lexus RX300. Рассмотрев комплект документов по факту страхового случая от 15 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 09 декабря 2021 года согласовало частичный ремонт транспортного средства и выдало направление на СТОА.

Страховая компания в своем письме сослалась на статью 69 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" и участие автомобиля в ДТП от 07 марта 2021 года. Им в адрес ответчика 22 декабря 2021 года направлено заявление о пересмотре решения от 09 декабря 2021 года по страховому случаю, в котором он просил согласовать ремонт автомобиля в полном объеме с учетом наличия всех повреждений. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт восстановления транспортного средства после ДТП от 07 марта 2021 года. В удовлетворении требований заявления отказано, страховая компания сообщила о готовности вернуться к пересмотру принятого решения после предоставления документов, подтверждающих ремонт автомобиля марки Lexus RX300 и факт его оплаты до заявленного события от 15 ноября 2021 года. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения специалиста N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 без учета износа составляет 3002818 руб. 02 февраля 2022 года им в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием урегулировать убыток на условиях полной гибели транспортного средства и произвести оплату страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" требования не удовлетворило и направило письмо от 25 февраля 2022 года с указанием отсутствия полной гибели транспортного средства и необходимости обратиться ему на СТОА в соответствии с ранее выданной сметой на ремонт. 15 марта 2022 года в адрес ответчика направлено заявление с документами, подтверждающими ремонт автомобиля и факт его оплаты до заявленного события от 15 ноября 2021 года. Страховая компания предоставила ему ответ от 11 апреля 2022 года, которым дополнительно выставила требование о предоставлении автомобиля на дефектовку на СТОА ООО "Рольф Моторс" для уточнения размера ущерба и принятия решения о рассмотрении данного события на условиях полной гибели транспортного средства.

Он обратился на СТОА ООО "Агат-Центр", являющуюся официальным дилером Lexus. ООО "Агат-Центр" на основании акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2021 года составлена ремонт-калькуляция N от 20 апреля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX300 составляет 3200870 руб. 25 апреля 2022 года им страховщику направлено заявление с комплектом документов и с требованием урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" требования не удовлетворило, направило письмо от 06 мая 2022 года с предложением представить транспортное средство для повторного осмотра.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ефремова А.С. взысканы ущерб в размере 2703300 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года между Ефремовым А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования на условиях КАСКО транспортного средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", со сроком действия до 17 ноября 2021 года, по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей", "ущерб". Форма возмещения по договору - натуральная.

Страховая сумма по договору, равная страховой стоимости транспортного средства, составила 3988825 руб.

15 ноября 2021 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, 2020 года выпуска.

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

17 ноября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по страховому случаю от 15 ноября 2021 года.

Рассмотрев комплект документов по факту страхового случая от 15 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 09 декабря 2021 года согласовало частичный ремонт автомобиля и выдало направление на СТОА.

Страховая компания в своем письме сослалась на статью 69 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" и на участие транспортного средства в ином ДТП от 07 марта 2021 года.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" 22 декабря 2021 года направлено заявление с требованием пересмотреть решение от 09 декабря 2021 года по страховому случаю от 15 ноября 2021 года и согласовать ремонт ТС Lexus RX300 в полном объеме с учетом наличия всех повреждений.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля после ДТП от 07 марта 2021 года.

Со стороны СПАО "Ингосстрах" поступил истцу ответ от 28 декабря 2021 года, в котором страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, страховая компания сообщила о готовности вернуться к пересмотру принятого решения после предоставления документов, подтверждающих ремонт автомобиля и факт его оплаты до заявленного события от 15 ноября 2021 года.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX300, поврежденного в результате ДТП от 15 ноября 2021 года, без учета износа составляет 3002818 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения Ефремовым А.С. оплачено 11000 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия от 02 февраля 2022 года с требованием урегулировать убыток на условиях полной гибели транспортного средства и произвести оплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" требования истца не удовлетворило и направило письмо от 25 февраля 2022 года, согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, потерпевшему рекомендовано обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданной сметой на частичный ремонт.

Истцом 15 марта 2022 года в адрес ответчика повторно направлено заявление с документами, подтверждающими проведение ремонта транспортного средства и факт его оплаты до заявленного события от 15 ноября 2021 года.

Страховая компания дополнительно выставила истцу требование о предоставлении автомобиля на дефектовку на СТОА ООО "Рольф Моторс" (официальный дилер а/м марки Лексус) для уточнения размера ущерба и принятия решения о рассмотрении данного события на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец обратился на СТОА ООО "Агат-Центр", являющуюся официальным дилером Lexus. ООО "Агат-Центр" на основании акта осмотра транспортного средства N от 19 ноября 2021 года составлена калькуляция N от 20 апреля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3200870 руб.

25 апреля 2022 года с комплектом документов и с требованием урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства истцом повторно в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление.

СПАО "Ингосстрах" требования истца не удовлетворило, направило письмо от 06 мая 2022 года с предложением представить транспортное средство для повторного осмотра.

Истец ссылался на то, что поскольку от ответчика в течение длительного периода времени ни денежных средств, ни направление на ремонт не поступило, указанное транспортное средство истцом было отремонтировано самостоятельно и продано по договору купли-продажи от 29 июля 2022 года, заключенному с физическим лицом Чистяковой Е.С, цена договора составила 3500000 руб.

Судом по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТЫ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТЫ" от 07 июля 2023 года по результатам проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2703300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, по условиям договора страхования полная гибель транспортного средства не наступила, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 2703300 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы в СПАО "Ингосстрах", подтверждающие факт восстановления транспортного средства после ДТП от 07 марта 2021 года, в связи с чем обоснованно страховщиком отказано истцу в части восстановительно-ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт отправки истцом (22 декабря 2021 года и 15 марта 2022 года) в адрес ответчика и получения последним документов, подтверждающих восстановление автомобиля после ДТП от 07 марта 2021 года.

ИП Нагорновым И.Ю. по направлению страховщика 19 ноября 2021 года осмотрено транспортное средство истца, однако направление на ремонт в полном объеме с учетом наличия всех повреждений ответчиком выдано не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи