Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1369/2005(9492-А27-36) Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1369/2005(9492-А27-36)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.04 N 2/04, заключенного между ООО ПФ "Универсал" и ГУП "Кузбасский расчетный центр" и применении последствий недействительности сделки: восстановить положение сторон, существовавшее до заключения договора уступки права требования (восстановить в правах кредитора ОАО "Разрез Бачатский" - ООО ПФ "Универсал"), обязать КУП "Кузбасский расчетный центр" перечислить в ООО ПФ "Универсал" денежные средства, полученные по договору.

Исковые требования основаны на несоответствии сделки статьям 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной неуполномоченным лицом.

Определением от 22.09.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Разрез Бачатский".

Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, договор от 02.02.2004 N 2/04 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки истцу отказано.

Решение суда о признании сделки недействительной основано на подписании договора неуполномоченным лицом.

При отказе в применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что истцом и ответчиком не представлено доказательств получения сторонами по сделке денежных средств.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Универсал" считает решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки незаконным, просит его в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств получения денежных средств сторонами по сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не приняты меры по рассмотрению заявленного ходатайства о запросе информации о расчетных счетах и движении денежных средств ОАО "Разрез Бачатский".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21368/2004-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 03.02.04 N 2/04 ООО ПФ "Универсал" передало ГУП "Кузбасский расчетный центр" право требования по договору N 672/Д долга с ОАО "Разрез Бачатский" в сумме 1 311 413 рублей 95 копеек.

Заявитель обжаловал судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому требование истца о восстановлении его в правах кредитора по отношению к ОАО "Разрез Бачатский" является несостоятельным, поскольку подлежит исполнению в результате признания сделки недействительной в силу ничтожности.

В исковом заявлении и в последующем уточнении исковых требований истец не представил конкретных требований относительно реституции по недействительной сделке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части по основаниям недоказанности.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о запросе информации об операциях на расчетных счетах ОАО "Разрез Бачатский", как основание отмены судебного решения, суд кассационной инстанции находит необоснованным, так как материалы дела не содержат выполнения истцом требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления запроса и истребования сведений самостоятельно. В деле имеется ряд запросов, касающихся возврата денежных средств (без указания конкретных сумм), перечисленных по сделке цессии.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21368/2004-1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21368/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.