Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7248/2006(27984-А81-13) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества (ОАО), поскольку в законодательстве отсутствует запрет на участие муниципального образования, действующего через свои органы, в качестве учредителей открытых акционерных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7248/2006(27984-А81-13)
(извлечение)

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьска, открытому акционерному обществу (ОАО) "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании недействительным договора о создании ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 22.06.2004 и применении двусторонней реституции по сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ".

Исковые требования мотивированы тем, что Ноябрьский городской комитет по имуществу, как орган местного самоуправления, вступающий в гражданские правоотношения от имени муниципального образования в соответствии с его компетенцией, не вправе быть участником хозяйственных обществ. Считает, что вклад (муниципальное имущество) в уставный капитал общества внесен способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества.

Создание ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было осуществлено с нарушением бюджетного законодательства, поскольку денежные средства были выделены из бюджета муниципального образования - г.Ноябрьск.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 124, 125, пункт 2 статьи 217, пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 81, 131, 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в законодательстве запрета на участие муниципального образования, действующего через свои органы, в качестве учредителей открытых акционерных обществ.

Не согласился с утверждением истца о нарушении бюджетного законодательства при выделении денежных средств из резервного фонда.

Указал на утрату своего правового значения оспариваемого договора после принятия устава и регистрации общества и, следовательно, невозможность применения реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, без признания недействительными отдельных положений устава общества, касающихся учредителя этого общества - МО г.Ноябрьск.

С принятыми судебными актами не согласна прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах об участии администрации муниципального образования г. Ноябрьска, через Ноябрьский городской комитет по имуществу в создании общества, в нарушение законодательства о приватизации.

Считает, что выделение средств из резервного фонда муниципального образования не соответствует бюджетному законодательству, нарушает публичные интересы, влечет незаконную передачу муниципального имущества третьему лицу и причинение муниципальному образованию имущественного ущерба.

Не соглашается с выводом суда об утрате своего правового значения оспариваемого договора после принятия устава и регистрации общества, поскольку ограничений по оспариванию такого вида сделок гражданским законодательством не предусмотрено.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Ноябрьский городской комитет по имуществу и администрация муниципального образования г. Ноябрьска считают судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Энерго-Газ" также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.06.04 администрацией МО г.Ноябрьск издано распоряжение N Р-801, в соответствии с которым городской комитет по имуществу должен выступить от имени МО г.Ноябрьск учредителем ОАО "Энерго-Газ- Ноябрьск" с долей в уставном капитале в размере 49 процентов. Учредительный взнос определен в размере 4 900 000 руб. Финансирование расходов производилось за счет средств резервного фонда главы МО г.Ноябрьск из бюджета г.Ноябрьск на 2004 год.

22.06.04 был заключен договор о создании ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от с общим размером уставного капитала в 10 000 000 руб. Уредителями выступили ООО "Энерго-Газ" - с долей 51 процент и МО г.Ноябрьск с долей 49 процентов уставного капитала.

23.06.04 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было зарегистрировано.

27.09.04 и 01.07.04 платежными поручениями N 50406 и N 73791 из резервного фонда главы МО г. Ноябрьск на расчетный счет ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" перечислено 4 900 000 рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что муниципальное образование вправе выступать участником хозяйственных обществ.

Вопросы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах регулируются статьями 124, 125 Гражданского кодекса.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса все они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая предусмотренное частью 2 пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса право юридических лиц выступать участниками хозяйственных обществ, публично-правовые образования, являясь самостоятельными участниками имущественного оборота, могут учреждать хозяйственные общества и участвовать в них совместно с другими субъектами гражданских правоотношений.

Данное положение подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" который предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах (только открытых акционерных обществ). При этом данное требование распространяется на правоотношения, когда такие публично-правовые образования выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В данном случае было образовано открытое акционерное общество не в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса, статью 10 Закона об акционерных обществах, содержащие запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью истец не учел, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса от имени соответствующих образований имущественные права осуществляют их органы.

Из договора от 22.06.2004 следует, что руководитель Ноябрьского городского комитета по имуществу действовал не от имени органа местного самоуправления, а от имени публично-правового образования - МО г. Ноябрьск.

В силу подпункта 9 пункта 1 cтатьи 13, статьи 25 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества внесение государственного и муниципального имущества по решению соответствующего органа в уставный капитал открытого акционерного общества является одним из способов приватизации.

Следовательно, действия муниципального образования в гражданских правоотношениях в виде участия в хозяйственном обществе в результате внесения вклада через орган муниципального образования не нарушают требований статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об акционерных обществах.

Доводам заявителя жалобы о нарушении при учреждении общества бюджетного законодательства судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Денежные средства были выделены из резервного фонда, предусматривающего финансирование непредвиденных расходов, с согласия представительного органа власти муниципального образования в рамках предусмотренного бюджета на текущий год. Поэтому у бюджета муниципального образования не возникло каких-либо дополнительных расходов в связи с созданием акционерного общества.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-157/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.