Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20228/2024[88-23168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Антона Сергеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе с учетом дополнений акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лифанова А.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 339 208 руб.; неустойку в размере 188 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 12638 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Шарова А.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 3 339 208 рублей; компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойка в сумме 50 000 рублей за период с 2 ноября 2021 года по 11 января 2022 года; штраф в сумме 400 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 12 638 рублей 54 копейки. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совкомбанк Страхование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Шарова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 2 922 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 852, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АО "Совкомбанк Страхование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года между АО "Совкомбанк Страхование" (страховщик) и Шаровым А.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля N. Страховая сумма определена по риску "ущерб" в размере 4 300 000 руб. Страховая премия составила 188 500 руб.

14 августа 2021 года произошло ДТП (страховой случай) в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

24 августа 2021 года ответчиком произведен осмотр автомобиля. В выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель" отказано, поскольку размер ущерба не превышает 75% страховой стоимости.

11 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 1 ноября 2021 года получил письмо с отказом в выплате денежных средств, так как автомобиль не признан конструктивно погибшим (ущерб не превышает 75% страховой стоимости автомобиля).

Согласно выводам эксперта ИП Чернова В.В, указанным в заключении N16-0921-01 от 21 сентября 2021 года, составленном по заказу истца Шарова А.С.: стоимость ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 4 019 045 рублей; стоимость технически исправного автомобиля составляет 4 300 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ауди составляет 960 792 рубля; размер подлежащих возмещению убытков составляет 3 339 208 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", принимая заключение ИП Чернова В.В, составленное по заказу истца, которым подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди превышает 75% страховой суммы, пришел к выводу, что заявленное событие должно быть рассмотрено страховщиком на особых условиях "полная гибель" транспортного средства согласно договору страхования и Правилам страхования и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 339 208 руб. (4 300 000 руб. страховая сумма - 960 792 руб. стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена комплексная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 14 августа 2021 года, исходя из среднерыночных цен в Московской области без учета износа составляет 4 716 182, 30 руб. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет 1 378 000 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, что согласно пункту 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств указывает на конструктивную "полную гибель" и влечет право на получение страховой выплаты в размере, уменьшенной на стоимость годных остатков, поскольку истец от автомобиля в пользу страховщика не отказался.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 922 000 руб. (4 300 000 руб. (страховая сумма) - 1 378 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика представленная им рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд апелляционной инстанции, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение ее обоснованность.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и не установлено обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о необоснованном определении размера страховой выплаты, ввиду несогласия с определенным судом размером годных остатков, и неприменения условий об уменьшении страховой суммы с учетом времени эксплуатации застрахованного транспортного средства, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Из Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, следует, что при наступлении страхового события по риску "ущерб" при "полной гибели" застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договоров франшиз и неоплаченных страховых взносов (пункт 11.19) Данное условие является специальным и применяется при определении размера страховой выплаты при наступлении "полной гибели" застрахованного имущества, которым руководствовались судебные инстанции с учетом буквального толкования положений раздела 11.18 Правил по риску "ущерб" на условиях "полная гибель".

Довод кассационной жалобы с учетом дополнений о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции приобщить письменные дополнения к позиции несостоятелен к отмене судебных актов. Данная письменная позиция по делу отражена в протоколе судебного заседания, что согласуется с положениями статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрено дача пояснений по делу, как в письменной, так и в устной форме. Вопреки доводам заявителя письменная позиция стороны по делу не является надлежащей формой процессуального документа - апелляционной жалобы, требования к которой установлены статьей 322 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи