Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20439/2024[88-22849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кириченко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась с иском к Кириченко Д.А, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 95200 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Volkswagen" с государственным регистрационным знаком N. Виновным в ДТП был признан ответчик Кириченко Д.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ/Lada 2114" с государственным регистрационным знаком N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 112920 руб. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Свитцову С.В. автомобиля "ВАЗ 21144", г.р.з. N, под управлением Кириченко Д.А. и принадлежащего Ежикову В.В. автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. N, под управлением Карповой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству "Фольксваген Тигуан", г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Согласно составленному без участия сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП указан водительКириченко Д.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21144", г.р.з. N.

Гражданская ответственность Кириченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем.

В соответствии с договором цессии от 02 апреля 2021 г. Ежиков В.В. уступил Дуванову Д.А. права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

21 апреля 2021 г. истцом посредством почтовой службы Кириченко Д.А. направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства "ВАЗ 21144", г.р.з. N, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2021 г. были причинены механические повреждения, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно договору цессии от 22 апреля 2021 г. Дуванов Д.А. уступил права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП Тогушову А.С.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены требования Тогушова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 руб.

Считая свои права нарушенными, Тогушов А.С. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тогушова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии в размере 2500 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб, а всего 112920 руб.

Указанным решением суда был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2021 г. с участием Кириченко Д.А, оно отнесено к страховому случаю, размер страхового возмещения был установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании указанного решения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему взысканные суммы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 22 апреля 2021 г, 26 апреля 2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику, 27 мая 2021 г. почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения, уведомление направлялось в адрес водителя, не являющегося собственником автомобиля, после совершения дорожного происшествия спорное транспортное средство находилось в пользовании собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно Кириченко Д.А. фактически не было возможным, представленное письмо от 20 апреля 2021 г. не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Кириченко Д.А о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи